Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А21-6799/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А21-6799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БалтТехПром» (регистрационный номер 13АП-12014/2011) на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2011 по делу                         № А21-6799/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «БалтТехПром»

к  ООО «ВЕК-СТ»

3-е лицо:  ООО «Юникс»

о взыскании 1.098.649 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца: Ершовой И.Н. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика: Вербицкой А.В. по доверенности № 1 от 09.04.2011

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехПром» (далее – ООО «БалтТехПром»), ОГРН 10439000818488, обратилось с иском о взыскании 1.083.694 руб. 18 коп., составляющих расходы истца на устранение недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК-СТ» (далее – ООО «ВЕК-СТ»), ОГРН 1023901650376, по контракту № 418/1 от 29.04.2008, 15000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы.

Определением суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств объема работ, необходимых для устранения недостатков, вида работ и их стоимости.

Суд признал неправомерным применение при определении стоимости работ по устранению недостатков коэффициента зимнего удорожания 0,63%.

Суд также признал несоизмеримой стоимость работ по устранению недостатков – 1.083.695 руб. 10 коп. со стоимостью собственно работ, в которых эти недостатки установлены – 1.073.545 руб. 76 коп.

ООО «БалтТехПром» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, по мнению заявителя, необоснованно не рассмотрел требования о взыскании 15000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не привел обоснование их отклонения.

Суд не принял во внимание право истца на заполнение резервуара и то обстоятельство, что технически осушить обследуемый резервуар за 1-2 дня без причинения истцу значительных убытков невозможно.

Полученное истцом 06.06.2011 заключение Северо-Западного управления Ростехнадзора свидетельствует о соответствии резервуара предъявляемым техническим требованиям.

Возражения ответчика относительно объема и стоимости выполненных ООО «Юникс» работ ничем не подтверждены.

Ответчик в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Представитель ООО «Юникс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтТехПром» (заказчик) и ООО «ВЕК-СТ» (подрядчик) заключен контракт № 418/1 от 29.04.2008, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Предприятие по производству битумов и гудронов г. Калининграда. Объекты общезаводского хозяйства (ОЗХ). I очередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Тит. 418» по адресу: г. Калининград, Балтийское  шоссе, 125, включая: выполнение строительно-монтажных работ; поставку материалов и оборудования и обеспечения проведения входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; индивидуально-функциональное опробование (в том числе пуско-наладочные работы); устранение дефектов; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Контрактная цена определена в пункте 3.1 контракта и составляет  7.383.756 руб. 50 коп.., без включения в цену стоимости материалов и оборудования поставки заказчика.

Сроки выполнения работ установлены в статье 5 контракта: согласно графику выполнения работ (приложение 4) завершение работ - не позднее 17 августа 2008 г.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в статье 21 контракта. Согласно пункту 21.1 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (ежемесячно) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту (форма КС-2, КС-3) и приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 25.2 контракта  гарантийный период составляет 2 года от даты утверждения итогового акта о приемке выполненных работ.  

Из пункта 25.7 контракта следует, что при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для исследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных  дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 25.8 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В пункте 25.11 контракта  установлено, что ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Как следует из пункта 25.13 контракта, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то заказчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет гарантийной суммы, оговоренной в контракте. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат.

Как следует из материалов дела  ООО «БалтТехПром» без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ подписан  итоговый   акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 31.12.2009 на общую сумму 4.990.191 руб. 40 коп., в том числе стоимость работ по устройству железобетонного резервуара-усреднителя (минус сваи заказчика), составляющая 1.073.545 руб. 76 коп. Спор по оплате выполненных работ у сторон отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.07.2010 исх. № 670 (получено ответчиком по факсу 20.07.2010), в котором пригласил принять участие в комиссии 21.07.2010 в 10.00 час. по определению качества выполненных скрытых  работ на объекте по контракту.

21.07.2010 истцом в одностороннем порядке составлен акт № 1/418 обследования резервара-усреднителя очистных сооружений промливневых сточных вод, Тит. 418. Данным актом установлено наличие недостатков в монолитном железобетонном резервуаре усреднителя, а именно: оголение арматуры; отклонение геометрических размеров перегородок за пределами допуска проекта; многочисленные трещины  в местах примыкания монолитных железобетонных перегородок к ограждающим несущим стенам; многочисленные отслоения обмазочной гидроизоляции «Пенетрон»; разрушение заделки отверстий от тяжей опалубки; не выполнение уклонообразной стяжки в районе приямка объемом 1м2; невыполнение обрамления приямка; многочисленные трещины и отслоения заделки трубопроводов в местах прохода через стены резервуара; многочисленные раковины на стенах, в местах стыковки опалубки; в местах примыкания стен и перекрытия не убрана монтажная пена;  в местах примыкания балок перекрытия и несущих стен имеются трещины, отслоения фрагментов бетона; в бетонном полу выступают металлические направляющие. Истом сделан вывод, что данные недоделки снижают прочность, устойчивость и надежность объекта и не позволяют эксплуатировать объект.

В акте предложено приступить к устранению недостатков в срок не позднее 08.08.2010 и устранить недостатки в срок до 18.08.2010.

С данным актом ответчик не согласился  и акт не подписал.

28.07.2010 истец пригласил ответчика принять участие в экспертном обследовании объекта, проводимом ООО «ТОЗ-Проект» (т. 1, л.д. 88) 29.07.2010 в 10.00.

ООО «ТОЗ-Проект» 29.07.2010 проведено обследование объекта и  дано экспертное заключение о качестве выполненных работ на незавершенном строительстве очистных сооружений промливневых сточных вод предприятия по производству битумов и гудронов объектов общегородского хозяйства                       г. Калининграда.

Из данного заключения следует, что обследовался резервуар в виде единой монолитной железобетонной конструкции, состоящий из монолитных железобетонных плит основания, стен, двух внутренних перегородок и покрытия, устроенного в центральной части. На момент обследования выполнены только основные строительно-монтажные работы по устройству железобетонных покрытий резервуара. Указано, что резервуар построен в 2008 году ответчиком. Как следует из выводов и рекомендаций заключения, монолитные железобетонные конструкции резервуара выполнены некачественно, с грубыми нарушениями СНиП. Экспертом дана рекомендаций до начала эксплуатации резервуара устранить выявленные недостатки,  для чего разработать проект производства работ по их устранению.

03.07.2010 ООО «Юникс» направило в адрес ООО «БалтТехПром» коммерческое предложение (письмо исх. № А-600, получено истцом 03.08.2010 вх. № 1190) по ремонту стен резервуара с применением ремонтного материала  Sika monotok с приложением сметного расчета по ремонту резервуара  на сумму 1.083.694 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 51-54).

Истец направил ответчику претензию исх. № 730 от 05.08.2010 с требованием устранить выявленные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «ТОЗ-Проект» в срок до 18.08.2010 либо возместить расходы  по устранению недостатков в сумме 1.083.694 руб. 18 коп., а также расходы на проведение экспертизы ООО «ТОЗ-Проект» в сумме 15000 руб.

Данная претензия отправлена ценным письмом 06.08.2010 с приложением письма ООО «Юникс» и локальным сметным расчетом.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БалтТехПром» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1.083.694 руб. 18 коп. составляющих расходы истца по устранению недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Суд первой инстанции, согласившись с доводом истца о наличии дефектов в выполненной ответчиком работе, подтвержденным  актом № 1/418 от 21.07.2010 обследования резервуара, в то же время пришел к выводу о недоказанности объема работ, необходимых для устранения недостатков, вида данных работ и их стоимости.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела, ООО «БалтТехПром» после обращения с настоящим иском в суд заключило с ООО «Юникс» контракт № 418/4 от 03.09.2010 на  выполнение работ  на объекте «Предприятие по производству битумов и гудронов г. Калининграда. ОЗХ. I очередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Тит. 418», предметом которого согласно пункту 2.1 является выполнение работ по устранению недостатков, указанных в акте обследования  от 21.07.2010г. Цена данных работ согласована сторонами в сумме    1.083.695 руб. 10 коп. и оплачена истцом платежным поручением № 979 от 22.10.2010.

Из приложения № 2 к названному контракту следует, что  в состав  работ входит: срубка наплыва бетона, шлифовка бетонной поверхности алмазными кругами, пробивка в бетонных конструкциях полов и стен