Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А21-6799/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

борозд площадью сечения до 50 см2, очистка поверхности щетками, оштукатуривание цементно-церезитовое по камню и бетону 1 слой, оштукатуривание цементно-церезитовое  по камню и бетону 2 слой, установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6м, очистка помещений от мусора.

Истец в обоснование своих доводов об устранении допущенных ответчиком недостатков в выполненных им работах и их стоимости представил подписанный с ООО «Юникс» акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2010 на сумму 1.083.695 руб. 10 коп.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Часть 1 стать 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, доказательства по делу должны отвечать признаку допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то есть обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанных выше предписаний процессуального законодательства, суд оценивает представленные истцом в обоснование исковых требований письменные доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, обстоятельство некачественного выполнения работ истец должен установить до обращения с иском в арбитражный суд путем проведения экспертизы, следовательно, единственным допустимым доказательством, подтверждающим качество работ, выполненных по договору подряда (услуг), является заключение эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы, проведенной по инициативе подрядчика или заказчика.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение (т. 1, л.д. 57-78), составленное ООО «ТОЗ-проет» по результатам обследования спорного объекта по заказу ООО «БалтТехПром».

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции, не принявшего данное экспертное заключение и подписанный истцом и третьим лицом акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2010 в качестве достаточных и  бесспорных доказательств вида, объема и стоимости работ по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления объемов и стоимости выполненных ООО «ВЕК-СТ» работ по контракту с ООО «БалтТехПром», проведение экспертизы поручено  эксперту  ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Борячок Л.Н.

05.04.2011 от эксперта поступило  сообщение о невозможности дачи заключения  эксперта в связи с тем, что  на дату обследования объекта 17.03.2011 резервуар  наполовину объема заполнен водой.

Истцом в судебное заседание представлен  акт от 16.11.2010 о заполнении резервуара водой, о котором в период решения вопроса о назначении экспертизы с 09.11.2010 по 23.11.2010 истец суду не сообщил.

Апелляционный суд, приняв во внимание то обстоятельство, что спорный резервуар истцом был заполнен водой после обращения в суд с настоящим иском, более того, в период решения вопроса о назначении судебной экспертизы, при этом истец о наличии препятствий для ее проведения суду не сообщил, приходит к выводу о том, что недобросовестные действия истца привели к невозможности исследования качества выполненных ООО «ВЕК-СТ» работ, установления стоимости устранения недостатков и проверки факта выполнения ООО «Юникс» работ и их объема.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что стоимость работ ООО «Юникс» по устранению недостатков превышает стоимость  самих работ, выполненных ООО «ВЕК-СТ». Указанное свидетельствует не об устранении недостатков в выполненных работах, а о проведении работ по улучшению функциональных способностей резервуара-усреднителя, в частности усилению водонепроницаемости стен, посредством применения иных материалов.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ  предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 Гражданского кодекса РФ такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, уплаченная  истцом ООО «Юникс» за устранение дефектов выполненных ответчиком работ (1.083.695 руб. 10 коп.), не соответствует положениям статьи 397 Гражданского кодекса РФ о разумности данной цены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «БалтТехПром» требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БалтТехПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина

 Я.Г. Смирнова