Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-22376/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-22376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14263/2011)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу № А56-22376/2011 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Стабиле"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Самбук С. С. (доверенность от 20.07.2011 №3-АС)

от ответчика: Белеченко Ю. В. (доверенность от 20.06.2011 №07-14/19)

                        Василевская А. В. (доверенность от 15.08.2011 №07-14/24)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стабиле» (ОГРН 1095074007258, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, д. 12Б; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71; далее – инспекция, налоговый орган):

- решения от 17.01.2011 № 28-16/4. об отказе в возмещении 3 417 517 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2009 года;

- решения от 17.01.2011 № 28-16/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета 48 711 452 руб. НДС за четвертый квартал 2009 года;

- решения от 17.01.2011 № 28-16/3 об отказе в возмещении 48 711 452 руб. НДС за четвертый квартал 2009 года;

- решения от 17.01.2011 № 28-16/35 от 17.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета 6 005 221 руб. НДС за первый квартал 2010 года;

- решения от 17.01.2011 № 28-16/5 об отказе в возмещении 6 005 221 руб. НДС за первый квартал 2010 года.

Одновременно общество просило суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав ООО «Стабиле» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета  в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации,  58 188 190 руб. НДС за третий, четвертый кварталы 2009 года, за первый квартал 2010 года.

Решением от 20.06.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 20.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью «Орбэк-Трэйд», «РЭК», «Санрайс», «База технологической комплектации» (далее - БТК), «Март», «Фирком» представляют собой выручку от реализации товара, а не заемные средства, и, как следствие, являются объектом обложения НДС. Налоговый орган также считает, что заявитель скрывает факт реализации товара покупателю посредством создания видимости заключения сделки по передаче товара комиссионеру. Данные обстоятельства, как полагает инспекция, свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества не на извлечения прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральные проверки представленных заявителем налоговых деклараций за третий и четвертый кварталы 2009 года, первый квартал 2010 года, по результатам чего принял следующие решения:

- от 17.01.2001 № 28-16/34 по налоговому периоду – третий квартал 2009 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде 1 250 руб. штрафа (том основного дела 1, листы 85-118);

- от 17.01.2011 № 28-16/4, которым налогоплательщику отказано в возмещении 3 471 517 руб. НДС за третий квартал 2009 года (том основного дела 2, лист 43);

- от 17.01.2011 № 28-16/4, которым обществу возмещено 797 951 руб. НДС за указанный выше период (том основного дела 2, лист 43);

- от 17.01.2011 № 28-16/30 по налоговому периоду – четвертый квартал 2009 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде 1 250 руб. штрафа (том основного дела 1, листы 52-84);

- от 17.01.2011 № 28-16/3 об отказе обществу в возмещении 48 711 452 руб. НДС за четвертый квартал 2009 года (том основного дела 2, лист 45);

- от 17.01.2011 № 28-16/3, которым налогоплательщику возмещено 7 236 766 руб. НДС за указанный период (том основного дела 2, лист 46);

- от 17.01.2011 № 28-16/35 от 17.01.2011 по налоговому периоду – первый квартал 2010 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде 1 250 руб. (том основного дела 1, листы 17-51);

- от 17.01.2011 № 28-16/5 об отказе в возмещении 6 005 221 руб. НДС за первый квартал 2010 года (том основного дела 2, лист 48);

- от 17.01.2011 № 28-16/5, которым налогоплательщику возмещено 633 422 руб. НДС за указанный выше период (том основного дела 2, лист 47).

Основанием для отказа в возмещении заявленных сумм налога в полном объеме послужили выводы проверяющих о том, что переквалификация договоров поставки, заключенных с обществами «Орбэк-Трэйд», «РЭК», «Санрайс», «БТК», «Март», «Фирком», в договоры займа обусловлена намерением заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного возмещения НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, договор комиссии от 15.09.2009 №15/09/09, между налогоплательщиком и ООО «Гранит», а также представленные обществом документы о передаче товара на комиссию содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций в соответствии с отраженными в них целями.

Заявитель обжаловал ненормативные акты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которые оставлены последним без изменения (том дела 2, листы 48-54; 56-61; 63-68).

Не согласившись с законностью решений налогового органа в соответствующей части, общество оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что организацией соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение НДС. Одновременно суд отклонил позицию инспекции о направленности деятельности заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в проверенный период необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Исходя из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании внешнеэкономического контракта от 09.09.2009 №DS07/09, заключенного с иностранной фирмой «Ray marine commercial brokers», в проверенный период ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (оборудование, автозапчасти, стройматериалы и т.д.) на общую сумму 279 123 475 руб. 76 коп., включая 67 681 276 руб. 43 коп. НДС.

Факт приобретения налогоплательщиком товара, его оприходования и уплаты НДС таможенному органу  за счет собственных средств установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В целях реализации импортированного товара заявитель заключил договоры купли-продажи от 15.09.2009 № 16/09 с ООО «Орбэк-Трейд»; от 09.11.2009 №17 с ООО «РЭК»; от 25.02.2010 № 0-856-Т с ООО «Санрайс»; от 27.01.2010 №27/10 с ООО «БТК»; от 04.03.2010 №887/54-ПР с ООО «Март»; от 25.02.2010 №125 с ООО «Фирком» (том материалов дела № 4, листы 0153-0156; 0165-0168; 0174-0177; 0187-0190; 0203-0206; 0221-0224).

По условиям названных договоров покупатель обязан перечислить 100 процентов от стоимости договора в качестве предоплаты до момента отпуска товара, что и было сделано.

Обществом был реализован товар в четвертом квартале 2009 года на сумму 528 107 руб. 87 коп. ООО «Орбэк-Трейд», на сумму 277 744 руб. 15 коп. обществу «РЭК», в первом квартале 2010 года на сумму 632 819 руб. 45 коп. ООО «БТК».

В дальнейшем перечисленные договоры купли-продажи по взаимному согласию сторон были расторгнуты с последующим заключением договоров займа на перечисленные ранее покупателями денежные средства.

Отказывая в возмещении спорной суммы НДС, инспекция указала на то, что названные денежные средства представляют собой выручку от реализации товара, а не заемные средства, и, как следствие, являются объектом обложения НДС. Такая позиция налогового органа основана на полученных в ходе проверки банковских выписках с расчетного счета налогоплательщика, в соответствии с которыми денежные средства обозначены как оплата за поставленный товар.

Однако инспекцией необоснованно не принято во внимание следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Материалами дела и самим подателем заявления подтверждается, что фактическое перечисление денежных средств в силу условий договоров осуществлено покупателями налогоплательщику до заключения договоров займа. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность внести изменения в банковские документы при фактическом осуществлении финансовой операции в этой части. Такие исправления вносятся посредством достижения гражданско-правовых договоренностей в случае изменения существа имеющихся между сторонами