Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-22376/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношений, что имело место в настоящем споре посредством указания на это обстоятельство в соглашениях о расторжении договоров. Поэтому в рассматриваемом случае указание в банковских документах на перечисление покупателями заявителя денежных средств в качестве оплаты за товар в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения НДС. Никаких доказательств того, что общество фактически реализовало своим контрагентам товар в рамках полученной от них оплаты, в материалах дела не имеется. На такие доказательства налоговый орган не ссылается в апелляционной жалобе.

Одновременно суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные операции приняты налогоплательщиком в целях налогового и бухгалтерского учета в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таком положении выводы инспекции в указанной части носят предположительный характер и, как следствие, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа заявителю в возмещении НДС по названным операциям.

Как усматривается из материалов дела, часть ввезенного товара передана обществом для последующей реализации ООО «Гранит» (комиссионеру) в соответствии с договором комиссии от 15.09.2009 № 15/09/09 (том материалов дела № 4, листы 0239-0241), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки, юридические и иные действия. Комиссионер принимает товар, приобретаемый комитентом для дальнейшей перепродажи его на территории Российской Федерации, организует хранение товаров, доставку товаров до мест хранения, обеспечивает отправку товаров покупателям, организует продажу товаров комитента, производит поиск потенциальных покупателей. Комиссионер выполняет любое из перечисленных действий только после подписания акта о приеме товара от комитента. Товар является собственностью комитента до момента передачи его покупателю.

В материалах дела имеются акты приема-передачи, исходя из которых с 01.01.2010 по 31.03.2010 общество передало на комиссию товар на сумму 47 031 167 руб. 47 коп., включая 6 539 399 руб. 44 коп. НДС; с 01.07.2009 по 30.09.2009 - на сумму 411 528 883 руб. 34 коп., включая 62 775 592 руб. 37 коп. НДС; с 01.10.2009 по 31.12.2009 - на сумму 42 869 396 руб. 95 коп., включая 6 539 399 руб. 44 коп. НДС.

            Обжалуя решение суда первой инстанции в названной части, налоговый орган ссылается на то, что заявитель не представил документов, доказывающих факт нахождения товара на хранении у комиссионера или иных лиц, а равно о месте его фактического хранения.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию инспекцию в названной части, обоснованно руководствовался тем, что отсутствие у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных заявителем на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и, тем более, основанием для доначисления обществу налога с их реализации, так как в силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в данном случае является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей).

Утверждая о реализации товаров в полном объеме, налоговый орган не установил маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не выявил покупателей импортированных заявителем товаров, не представил документов, свидетельствующих либо о реализации этих товаров, либо о получении обществом денежных средств в счет их оплаты.

Апелляционная инстанция не принимает утверждение инспекции как основание для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного таможенным органам, о том, что переданный им комиссионеру на реализацию товар не отражен на его забалансовом счете. Ведение бухгалтерского учета иными лицами с нарушением предусмотренного законодательством порядка не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств. В данном случае передача обществом товара, приобретение которого налоговым органом не оспаривается, подтверждена актами приема-передачи товара. При этом заявитель не имеет возможности проследить за отражением в бухгалтерском учете комиссионных товаров, так как не наделен контрольной функцией за полнотой и правильностью ведения бухгалтерского учета контрагента.

            Нарушение же самим обществом ведения бухгалтерского учета, на что указывает податель жалобы, является основанием для применения к лицу иных публично-правовых инструментов (например, привлечение к ответственности по статье 120 НК РФ), но не может влечь отказ в реализации его права на возмещение НДС при соблюдении предусмотренных законодателем условий.

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в проверенный период общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в оспариваемых решениях инспекции, и позиции, указанной в отзыве на заявление общества. Суд первой инстанции оценил их на основании полного и всестороннего исследования. Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и подтверждены надлежащими доказательствами. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу № А56-22376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.И. Несмиян