Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-48245/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-48245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём О.Б. Хлевниковой,  после перерыва  помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-13347/2011, 13АП-13856/2011) В.Н.Архипова и конкурсного управляющего ЗАО «Сектор» Егоренкова В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу № А56-48245/2009(судья  В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Сектор» Егоренкова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и акционера должника

при участии: 

конкурсного управляющего Егоренкова В.В. по постановлению от 06.09.2010;

от Архипова В.Н.: Шавшина Ю.В. по доверенности от 06.10.2010;

от ООО «Хенкель-Рус»: Ростовского А.Е. по доверенности от 28.12.2010;

от ООО «Хенкель  Баутезхник»: Ростовского А.Е. по доверенности от 05.03.2010  № Д102/10

установил:

конкурсный управляющий  ЗАО «Сектор» Егоренков В.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и акционеров должника Архипова В.И. и Пузачёва А.В. в размере 150.705.709 руб. 44 коп. по нормам пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между действиями руководителя и акционеров должника и банкротством последнего, а также их вины в отсутствии денежных средств для расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права в части отклонения ходатайств конкурсного управляющего о запросе дополнительных доказательств  в следственных органах и назначении  финансово-экономической экспертизы, направленных на сбор доказательств в обоснование заявленного требования. Отмечено, что заключение договора простого товарищества с ООО «Лантана» при участии  Архипова В.Н. привело к лишению ЗАО «Сектор» активов и не позволило рассчитаться с кредиторами в банкротной процедуре. Просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Архиповым В.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил дополнить мотивировочную часть судебного акта, с которым по существу  согласен, указанием на то, что наличие кредиторской задолженности перед поставщиками являлось обычной практикой хозяйственной деятельности ЗАО «Сектор», ООО «Русхенк», ООО «Хенкель Баутехник» и ОАО «Хенкель-Эра», причем последним не оформлялись соответствующие накладные; операции по расчетному счету в период с апреля 2008 по июнь 2009 года были заблокированы МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу,  действия которой обжаловались в установленном порядке, и предъявление  кредиторами ко взысканию неустоек в размере свыше 35 млн. руб. при осведомленности о вышеуказанных  обстоятельствах способствовало ухудшению финансового положения ЗАО «Сектор».

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего была поддержана представителем конкурсных  кредиторов, который  подтвердил возникновение денежных обязательств в 2008, не опроверг обстоятельства взаимоотношений должника и кредиторов до возбуждения дела о банкротстве как устойчивых хозяйственных связей по оптовым поставкам товаров бытовой химии  и косметики.

 Конкурсный управляющий и представитель Архипова В.Н. возражали относительно апелляционных жалоб друг друга.

Конкурсный управляющий сослался на безрезультатность исполнительного производства в отношении ООО «Лантана», к которой, считает, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют непосредственное отношение.

Представитель Архипова В.Н. отметил, что установление признаков фиктивного банкротства относится к  компетенции конкурсного управляющего. Представленный же финансовый анализ не отвечает правилам, утвержденным постановлениями Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и 27.12.2004 № 855.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсных  кредиторов  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по решению  от 20.07.2009 акционеров ЗАО «Сектор» В.Н. Архипова, являвшегося генеральным директором, и А.В. Пузачева о ликвидации юридического лица и по результатам ликвидационных мероприятий возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Сектор».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009 ЗАО «Сектор» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

31.03.2010 конкурсное производство продлено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.09.2010.

10.02.2010 было проведено первое собрание кредиторов, на котором в числе прочих принято решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Сектор» от исполнения обязанностей,  выбрана кандидатура члена Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» В.В.Егоренкова, который утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Сектор» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2010 по настоящему делу.

Не сформировав конкурсную массу в достаточном для расчетов с конкурсными кредиторами объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Архипова В.Н., который является акционером ЗАО «Сектор», и 2-го акционера Пузачёва А.В., считая, что своими действиями и указаниями  эти лица привели общество к банкротству, невозможности осуществления расчетов с кредиторами притом, что генеральным директором не была своевременно  выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Сектор».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии  судебного акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями Архипова В.Н. и Пузачёва А.В. и неплатёжеспособностью ЗАО «Сектор», а также невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

При этом суд первой инстанции с соблюдением  части 3 статьи 9, положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрел ходатайства конкурсного управляющего и не нашёл оснований для их удовлетворения.

Процессуальные решения суда  первой инстанции соответствуют положениям части 3 статьи 8, части 2 статьи 65, статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сведения, относимые к юридическому лицу, в деле о банкротстве не участвующему, могли быть получены  конкурсным управляющим из открытых данных ЕГРЮЛ; обстоятельства совершения определенных действий физическими лицами могут подтверждаться в установленном частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, установление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства относится к деятельности конкурсного управляющего, оценка которой  в предмет настоящего рассмотрения не входит, как и сбор доказательств в подтверждение обоснованности финансового анализа, представленного кредиторам.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6,  Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 следует, что для привлечения руководителя должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные  для должника указания  либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи  между использованием ответчиком своих прав и (или)возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание  указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2009 № 102115А, ЗАО «Сектор» является  юридическим лицом, зарегистрированным до 01.07.2002 (27.06.1997). Акционерами  его были и остаются Архипов В.Н. и Пузачёв А.В., Архипов В.Н. к тому же являлся генеральным директором общества. Основным видом деятельности ЗАО «Сектор» была оптовая торговля чистящими средствами, парфюмерными и  косметическими товарами.

Как видно из  материалов дела, продукция поставлялась  ОАО «Хенкель-Эра», одноименным ООО, ООО «Русхенк», ООО «Хенкель-Баутехник» и реализовывалась должником ООО «Лантана» и иным покупателям.

В период до 2008 года, когда решением налогового органа в связи с проводимой проверкой операции по расчетным счетам ЗАО «Сектор» были приостановлены, ЗАО «Сектор» являлось участником оптовой торговли с установленными хозяйственными связями как с поставщиками, так и с покупателями, в деловом обороте допускающими существование кредиторской и дебиторской задолженностей.

В 2004 году между ЗАО «Сектор» и ООО «Лантана» был заключен договор поставки № 4, предусматривающий отсрочку платежа отгруженного товара сроком до 60 дней. Согласно акту сверки, договор исполнялся сторонами.

03.12.2008 ЗАО «Сектор» и ООО «Лантана» заключили договор простого товарищества, по которому ЗАО «Сектор» передало товар, подлежащий  реализации, а  ООО «Лантана» предоставляло маркетинговые и логистические услуги, направленные на реализацию товара.

Как следует из раздела  II Оборотные активы бухгалтерского баланса ЗАО «Сектор» по состоянию на 30.06.2009, имущество, внесенное в качестве вклада по договору простого товарищества,  было учтено в строке 214 «готовая продукция и товары для перепродажи». Передача указанного имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, состоявшаяся 21.09.2009, привела к сокращению показателя запасов с одновременным увеличением показателя краткосрочных финансовых вложений, что нашло отражение в строке 250 «краткосрочные  финансовые вложения» по состоянию на конец  отчетного периода, а на изменение оборотных активов никак не повлияла.

Как видно из содержания акта приёма-передачи имущества  от 22.01.2009, из всего перечня товаров на общую сумму 15.640.812 руб. 84 коп. для реализации предназначались только товары на сумму 3.011.074 руб. 61 коп., что  немного в сравнении с достигнутым по состоянию на начало 2008 года объёмом товарооборота между ЗАО «Сектор» и ООО «Лантана».

Основная часть товара на сумму 12.629.738 руб. 23 коп. представляла собой специальное торговое оборудование, предназначенное для использования в рекламных целях с целью продвижения на рынке ассортимента реализуемых в рамках совместной деятельности  ЗАО «Сектор» и ООО «Лантана» товаров. Указанное рекламное оборудование ранее было приобретено ЗАО «Сектор» за счет собственных средств.

Договор простого товарищества  от 03.12.2008 был заключён на неопределенный срок. Вместе с тем статья 1050 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания прекращения договора простого товарищества, одним из которых является ликвидация либо реорганизация участвующего в договоре юридического лица (в случае 2-х участников простого товарищества).

В соответствии с абзацем 3  пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется  в порядке, установленном статьёй 252 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий Егоренков В.В., считая достаточным окончание исполнительного производства № 9154/10/02/77, возбужденного 22.12.2010 в отношении ООО «Лантана» как должника ЗАО «Сектор» на сумму 100 миллионов рублей, взысканных по обращению его правопредшественника конкурсного  управляющего Панченко Д.В.,   мер  к урегулированию имущественных отношений в связи с прекращением договора простого товарищества не принял притом, что форма правоотношений по этому договору позволяла достичь коммерческой  цели ЗАО «Сектор»  по продаже товаров, поставлявшихся, в том числе, его нынешними