Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А26-8621/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А26-8621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13451/2011)  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.2011 по делу № А26-8621/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Зарека-Сервис Плюс»  Егорочкиной И.А. об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зарека-Сервис Плюс»

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился

от ФНС: Кирсанова Е.А., доверенность от 02.08.2011

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зарека-Сервис Плюс» (ОГРН 1051000017793; место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 12; далее – ООО «Зарека-Сервис Плюс», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорочкина И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2010 ООО «Зарека-Сервис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Егорочкина И.А.

Определением суда от 18.01.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался (последний раз до 29.06.2011).

25.03.2011 конкурсный управляющий ООО «Зарека-Сервис Плюс» Егорочкина И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6, пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 1, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, просила признать сделку по удовлетворению текущего платежа недействительной, поскольку на дату списания денежных средств имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 180 322 руб. 54 коп., оспариваемая сделка по удовлетворению текущего платежа привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий просила применить последствия признания сделки недействительной, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, ФНС, уполномоченный орган) произвести возврат денежных средств в размере 88 696 руб. 76 коп. на расчетный счет ООО «Зарека-Сервис Плюс».

Определением суда от 30.05.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала.

Определением от 29.06.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Зарека-Сервис Плюс» Егорочкиной И.А. удовлетворено. Суд признал недействительными действия (сделку) по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в списании с расчетного счета ООО «Зарека-Сервис Плюс» денежных средств в общей сумме 88 696 руб. 76 коп. как несоответствующие нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; применил последствия недействительности сделки; на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Зарека-Сервис Плюс» денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «Зарека-Сервис Плюс» в общей сумме 88 696 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 29.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании правомерными действия Инспекции по удовлетворению текущих платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2009 в отношении ООО «Зарека-Сервис Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорочкина И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2010 ООО «Зарека-Сервис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Егорочкина И.А.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в адрес должника было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010.

19.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску вынесено решение № 4055 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

20.07.2010 с расчетного счета должника в Банке по инкассовым поручениям, направленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в банк 19.05.2010, были списаны денежные средства в сумме 88 696 руб. 76 коп.

В указанных инкассовых поручениях Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску указала очередность платежа – 3.

Полагая, что действия по списанию денежных средств со счета ООО «Зарека-Сервис Плюс», совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, так как на дату списания денежных средств имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 180 322 руб . 54 коп., конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки. Также конкурсный управляющий просила применить последствия признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1. «Оспаривание сделок должника». Указанные изменения вступили в силу 05 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 -138 Закона о банкротстве, регламентирующими очередность погашения текущих обязательств, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов – требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Зарека-Сервис Плюс» не был уплачен налог, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску направила налогоплательщику требование с предложением уплатить недоимку по налогу и соответствующие пени, в установленный срок требование инспекции должником не исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску начать предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации процедуру принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке.

20.07.2010 г. с расчетного счета должника в Банке по инкассовым поручениям были списаны денежные средства в размере 88 696 руб. 76 коп.

Поскольку на момент списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Зарека-Сервис Плюс» имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной