Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А26-8621/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Отсутствие средств, необходимых для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждается материалами дела, в том числе актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленным по состоянию на 20.04.2010.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего должника Егорочкиной И.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленных 13.07.2010, усматривается отсутствие денежных средств на счету должника; финансирование процедур банкротства, в том числе, публикации в газете «Коммерсантъ» о введении процедур банкротства, производилось из личных средств арбитражного управляющего Егорочкиной И.А. Расходов на вознаграждение конкурсного управляющего не производилось.

Довод Федеральной налоговой службы об отсутствии информации или сведений о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период осуществления процедур конкурсного производства регулярно проводились собрания кредиторов, в которых Федеральная налоговая служба принимала участие, арбитражным управляющим были представлены: отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, отчет об использовании де нежных средств должника, из которых усматривается наличие задолженности ООО «Зарека-Сервис Плюс» по текущим первоочередным платежам.

Таким образом, Федеральная налоговая служба, получившая удовлетворение своего требования во внеочередном порядке, должна была знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротсве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что действия по удовлетворению текущего платежа, выразившиеся в списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Зарека-Сервис Плюс» денежных средств в общей сумме 88 696 руб. 76 коп., нарушили очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая, что действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекли за собой ущемление интересов другого кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия недействительны.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в сумме 88 696 руб. 76 коп. в конкурсную массу должника, ООО «Зарека-Сервис Плюс».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционное доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.06.2011 по делу №  А26-8621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова