Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-26724/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А56-26724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Бурина Игоря Вячеславовича

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Бурина Алла Михайловна, ООО «Афина», Киннард Дэвид Ховард

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца: Богомолов Я.В. по доверенности от 16.09.2011

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-го лица: 1. Родионов М.Е. по доверенности от 30.06.2010 2. Родионов М.Е. по доверенности от 15.06.2010 3. Родионов М.Е. по доверенности от 10.08.2009

установил:

Бурин Игорь Вячеславович - участник общества с  ограниченной ответственностью «Афина»  (далее – заявитель, Бурин И.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Буриной Алле Михайловне, ООО «Афина», Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, в котором просил суд, с учетом принятых судом уточнений:

1.      Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу № 42935А от 16.03.2010 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (государственный регистрационный номер записи - 6107847001465, дата внесения записи - 17.03.2010) об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

2.      Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу № 49466А от 24.03.2010 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (государственный регистрационный номер записи - 6107847168742, дата внесения записи - 26.03.2010) об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

3.      Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу № 65544А от 20.04.2010 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (государственный регистрационный номер записи - 6107847613945, дата внесения записи - 20.04.2010) об изменениях в сведения о юридическом лице. связанных с внесением изменений в учредительные документы;

4.      Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу № 65550 от 20.04.2010 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (государственный регистрационный номер записи - 6107847613956, дата внесения записи - 20.04.2010) об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Буриным И.В. 08.09.2010 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления исполнителя подписи на уведомлении от 09.03.2010 о выходе из ООО «Афина», так как Бурин И.В. категорически отрицал подачу указанного уведомления в Общество и принадлежность ему (Бурину И.В.) подписи под указанным уведомлением.

Определением от 27.10.2010 ходатайство истца  судом удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Блохиной Л. А. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, Буриным Игорем Вячеславовичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Бурина И.В., расположенная в уведомлении от 09.03.2010, представленном в материалы дела? Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено 06.12.2010.

Решением суда от 06.04.2011 решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу № 42935А от 16.03.2010 по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6107847001465, дата внесения 17.03.2010 об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы признано недействительным;

      - решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу № 49466А от 24.03.2010 по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6107847168742, дата внесения 26.03.2010 об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы признано недействительным;

      - решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу № 65544А от 20.04.2010 по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6107847613945, дата внесения записи - 20.04.2010 об изменениях в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы признано недействительным;

      - решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу № 65550 от 20.04.2010 по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6107847613956, дата внесения записи - 20.04.2010 об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы признано недействительным.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Бурина А.М. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывал, что на основании решения единственного участника общества №3/10 от 31.03.2010 в результате увеличения уставного капитала (с 10 000 руб. до 22 000 руб.) путем внесения дополнительного денежного вклада в число участников с долей в размере 51 процента уставного капитала вошел гражданин США Киннард Дэвид Ховард, являющийся добросовестным приобретателем, связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле лицо, права и обязанности которого затрагиваются данным судебным актом. Введение указанного лица в состав общества имела целью сохранение деятельности ООО «Афина». Бурина А.М. не согласна с выводом суда о том, что уведомление от 09.03.2010 о выходе из состава участников общества, поданное истцом, не может рассматриваться в качестве заявления, предусмотренного частью 7 статьи 23 и влекущего последствия, предусмотренные данной нормой ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО), так как указанное заявление имело только название «уведомление», но при этом обладало всеми признаками, однозначно показывающими волеизъявление лица о выходе участника из общества. Более того, в период подачи заявления Бурина А.М. будучи генеральным директором общества  являлась его исполнительным органом, в связи с чем, податель жалобы, указывает на то, что подача заявления о выходе исполнительному органу является подачей заявления в общество. Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №3975/01 от 29.11.2010 содержит противоречивые выводы  и не может являться надлежащим доказательством при вынесении решения по делу.   В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 закона об ООО ответчиком была выплачена номинальная стоимость доли заявителю, о чем свидетельствует квитанция №15 от 08.07.2010 на сумму 5000 руб., которая представлена в материалы дела.

В апелляционной жалобе ООО «Афина» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в целом повторяя доводы апелляционной жалобы Буриной А.М.

В отзыве Бурин И.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на то, что при сравнении подписи Бурина И.В. на уведомлении от 09.03.2010 с образцами подписей на документах, представленных заявителм и отобранных в судебном заседании  экспертом в заключении сделан вывод, что подпись на спорном уведомлении выполнена вероятно не Буриным И.В., а другим лицом. В связи с чем, считает обоснованным вывод суда, что факты подписания уведомления от 09.03.2010 и передачи доли в уставном капитале общества не подтверждены. Относительно довода жалобы о не привлечении  к участию в деле гражданина США Киннарда Дэвида Ховарда указывает на то, что ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица не заявлялось, в письменном виде не представлялось. Кроме того, в отзыве заявитель указывает на результаты почерковедческой экспертизы №23/э420-11 от 16.05.2011, проведенной в рамках расследования по уголовному делу №420821, согласно которой подпись от имени Бурина И.В., расположенная на лицевой стороне листа уведомления от 09.03.2010, в средней части листа после печатной надписи «Бурин И.В.» выполнены не самим Буриным И.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бурина И.В. Невозможность представления данного заключения в суде первой инстанции обуславливает тем, что указанное заключение было получено 16.05.2011.

В отзыве МИФНС №15 по Санкт-Петербургу решение об удовлетворении  либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Буриной А.М. оставляет на усмотрение суда. В отзыве налоговый орган указывает  на то, что ответственность за достоверность представленных в регистрирующий орган сведений несет заявитель. Предусмотренные статьей 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы отсутствовали, в связи  с чем, МИФНС №15 по Санкт-Петербургу не допущено нарушений закона.

Определением от 07.07.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле  гражданина США Киннарда Дэвида Ховарда.

В судебном заседании 22.09.2011 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения экспертно-криминалистического центра №23/э/420-11 от 16.05.2011.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления, копии определения апелляционного суда от 07.07.2011 в качестве доказательства ознакомления привлеченного к участию в деле  в качестве третьего лица Киннарда Дэвида Ховарда.

Суд, совещаясь, определил: удовлетворить ходатайства заявителя и ответчика, документы приобщить к материалам дела.

 Представитель заявителя требования о признании недействительными решений налогового органа к МИФНС №15 поддержал, пояснил, что Буриным И.В. не совершались действия по отчуждению доли в уставном капитале общества, подпись на уведомлении о выходе из состава участников выполнена другим лицом  с подражанием подписи Бурина И.В., что подтверждается дополнительно заключением эксперта от 16.05.2011. С учетом принятых судом 25.05.2010 уточнений  требований представитель заявителя пояснил суду, что требования заявлены к МИФНС №15, каких – либо требований к обществу и к Буриной А.М. в данном споре не имеет и заявитель не возражает против изменения их процессуального статуса на третьих лиц.

Представитель ответчиков (Буриной А.М. и ООО «Афина») и третьего лица позицию и доводы  заявителя не оспорил, просил рассмотреть вопрос о смене статуса ответчиков (общества и Буриной А.М.) на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая  на отсутствия со стороны истца материально – правовых требований к обществу и к Буриной А.М., а также пояснив, лицами, заинтересованными в деятельности ООО «Афина», в том числе и Буриными с участием Киннарда Дэвида Ховарда, принимаются меры и ведутся переговоры по урегулированию спорных правоотношений, разрешение которых связано также с восстановлением прав участников и перераспределением долей. Поскольку оспариваемые решения регистрирующего органа фактически препятствуют процессу урегулирования, то представитель  Буриной А.М., ООО «Афина» и Киннарда Дэвида Ховарда не заявил каких - либо возражений по заявленным Буриным И.В. требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец (он же заявитель) и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Из части 1 статьи 45 АПК РФ усматривается, что заявители обращаются в арбитражный суд с заявлениями в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации и в других законах, при этом применяются общие правила АПК РФ, относящиеся к исковому производству, с учетом определенных особенностей.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами именно истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска (требований), а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В настоящем случае требованиями заявителя являются признание недействительными решений Межрайонной