Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-26724/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (глава 24 АПК РФ), в связи с чем, суд, с учетом согласия заявителя и отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, усмотрел основания для  изменения статуса ООО «Афина», Буриной А.М. со статуса ответчиков по делу на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 19.02.2002. Единственным участником Общества являлся Бурин Игорь Вячеславович.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2008 по делу № 2-66/08 о разделе совместно нажитого имущества, за Буриной Аллой Михайловной было признано право собственности на 1/ 2 долю в уставном капитале ООО «Афина»; 50% долей общества принадлежало Бурину И.В.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, в последующем в сведения о юридическом лице ООО «Афина», содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены следующие изменения:

- 17.03.2010 - о переходе к Обществу доли, ранее принадлежавшей Бурину И.В., в размере 50% уставного капитала ООО «Афина» в связи с заявлением Бурина И.В. о выходе из состава участников Общества (Уведомление от 09.03.2010);

     -  26.03.2010 - о распределении находящейся на балансе Общества доли в размере 50% уставного капитала ООО «Афина» участнику Общества Буриной A.M. (Решение единственного участника ООО «Афина» № 2/10 от 19.03.2010);

     - 20.04.2010 - о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с увеличением уставного капитала ООО «Афина» с 10 000 рублей до 22 000 рублей (Решение единственного участника ООО «Афина» № 3/10 от 31.03.2010);

     - 20.04.2010 - о включении в состав участников Общества Киннарда Дэвида Ховарда с долей в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 11 220 рублей и об изменении размера и номинальной стоимости доли участника Буриной A.M. - 49% уставного капитала номинальной стоимостью 10 780 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на тот факт, что им не совершались какие-либо юридически значимые действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% (1/ 2), уставного капитала Общества, а также на то обстоятельство, что подпись на уведомлении от 09.03.2010 о намерении выйти из состава участников ООО «Афина» путем отчуждения своей доли в размере 50% выполнена от имени Бурина Игоря Вячеславовича другим лицом.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя, 3-х лиц, изучив и оценив представленные в дело доказательства, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Как видно из заключения №3975/01 от 29.11.2010 года, при сравнении подписи, расположенной в уведомлении от 09.03.2010 года, с образцами подписей на документах, представленных представителем ООО «Афина», Буриной А.М., эксперт пришел к выводу о высокой степени сходства данных подписей, наличии существенных и устойчивых совпадающих признаков.

Однако при сравнении той же подписи с образцами подписей на документах, представленных истцом с нотариально удостоверенной подписью Бурина И.В. в доверенности от 05.07.2010, а также с экспериментальными образцами, отобранными в судебном заседании, эксперт дает заключение о том, что подпись на уведомлении от 09.03.2010 выполнена, вероятно, не Буриным Игорем Вячеславовичем, а иным лицом.

 В заключении эксперта № 23/э/420-11 от 16.05.2011 (Экспертно-криминалистический центр при МВД РФ) сделан категоричный вывод о том, что подписи на уведомлении от 09.03.2010 выполнены не самим Буриным И.В., а другим лицом или лицами с подражанием подлинной подписи Бурина И.В.

На основании данных доказательств, у суда имеются основания полагать, что подпись на уведомлении от 09.03.2010 (о выходе из состава участников ООО «Афина») в действительности выполнена не Буриным И.В., а иным лицом. С учетом того, что заявитель отрицает факт передачи доли и подписания уведомления, а наличие подписи Бурина И.В. на уведомлении заключением эксперта не подтверждено, спорный документ не может служить доказательством волеизъявления Бурина И.В. на отчуждение принадлежащей ему доли. Таким образом, суд исходит из того, что Бурин И.В. спорное уведомление не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При этом под отчуждением в гражданско-правовом смысле подразумевается совершение юридически значимых действий, направленных на передачу имущества в собственность иного лица. Поскольку указанные действия влекут переход прав на предмет отчуждения и возникновение таких прав у нового собственника, воля отчуждающего лица должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.

Согласно условиям части 7 статьи 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Таким образом, законодательством об обществах с ограниченной ответственностью установлены форма и содержание волеизъявления участника на отчуждение принадлежащей ему доли обществу - заявление о выходе из общества.

В то же время документ, представленный в материалы дела ответчиками, не может рассматриваться в качестве заявления, предусмотренного частью 7статьи 23 и влекущего последствия, предусмотренные данной нормой Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из содержания данного документа, подписавшее его лицо уведомляет  о своем намерении выйти из числа участников. Буквальное значение слова «намерение» соответствует понятиям «замысел», «желание», «предположение сделать или совершить что-либо» и не согласуется с понятием действия, безусловно влекущего наступление правовых последствий в виде перехода прав на долю в уставном капитале общества. Представленный суду документ по существу носит уведомительный характер и не является заявлением о выходе участника из Общества. Кроме того, уведомление о намерении выйти из Общества адресовано не Обществу, как того требует Закон, а участнику Общества Буриной А.М. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащая Бурину Игорю Вячеславовичу доля в размере 50% уставного капитала ООО «Афина» им Обществу не отчуждалась и из его собственности  не выбывала.

Совершенные действия 3-х лиц, связанные с приобретением спорной доли обществом, в силу их недействительности (в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершались лицами, не приобретшими право собственности на долю), не влекут юридических последствий, на которые эти действия были направлены, поскольку Бурин И.В. не утратил право на долю в уставном капитале.

В силу тех же установленных судом обстоятельств, не влекут правовых последствий и проведенные без участия заявителя общие собрания участников Общества (решения единственного участника ООО «Афина» № 2/10 от 19.03.2010 и № 3/10 от 31.03.2010) о распределении доли и об увеличении уставного капитала ООО «Афина». В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что решения общих собраний и редакция Устава ООО «Афина», принятые после 09.03.2010, являются недействительными, поскольку Бурин И.В. как участник общества об их проведении не извещался и на них не присутствовал, при этом отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Указание на недействительность соответствующих решений по внесению записей в Едином государственном реестре юридических лиц, независимо от формальной легитимности действий регистрирующего органа, преследует цель создания определенности в правоотношениях сторон (участников хозяйствующего субъекта) и оправдано в данной ситуации. Кроме того, о необходимости разрешения спорной ситуации, связанной с деятельностью ООО «Афина», с процедурой восстановления соответствующих прав Бурина И.В. на долю в указанном Обществе, заявили в судебном заседании суда апелляционной инстанции и заявитель и все третьи лица (в лице своих полномочных представителей).

При разрешении данного спора арбитражный суд исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении  документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Поскольку   документы   общества,   послужившие основанием для принятия  регистрирующим органом оспариваемых решений, судом признаны не соответствующими  требованиям Закона, судом признаются недействительными  решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, зарегистрировавшей изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Афина» на основании представленных обществом на регистрацию документов:  решения № 42935А от 16.03.2010, № 49466А от 24.03.2010, № 65544А от 20.04.2010, № 65550А от 20.04.2010.

Расходы  по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционным жалобам остаются на лицах, их понесших, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений с их стороны (согласия на самостоятельное несение данных расходов), выраженным в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при заявлении четырех требований к регистрирующему органу  Бурин И.В. уплатил  8000 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта