Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-14126/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-14126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12952/2011)  ООО «Рока Рус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу № А56-14126/2011 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Рока Рус"

к  ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления от 17.02.2011 №41-10/350

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.М. Якубчик (доверенность от 13.01.2011)

от ответчика (должника): представителя И.А. Аламова (доверенность от 27.12.2010 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Рока Рус» (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Промышленная, 7, ОГРН 1044701893741) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3) (далее – Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41-10/350 от 17.02.2011.

   Решением от 20.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

   ООО «Рока Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 20.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку опасности нанесения вреда охраняемым общественным отношениям не имелось, пренебрежительное отношение общества к своим публично-правовым обязанностям отсутствовало. Кроме того, общество считает, что вывоз товара из РФ, имевший место в данном случае, не равнозначен процедуре «вывоз товара за пределы таможенной территории РФ», в связи с которой резидент обязан представлять справку о подтверждающих документах. Общество также указало, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

   В судебном заседании представитель ООО «Рока Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО «Рока Сантехника» (поставщик, общество) (в настоящее время переименовано в ООО «Рока Рус») и ООО «БЕЛКЗ» (Репсублика Беларусь) (покупатель)  (далее - нерезидент) заключен договор поставки № 09/ЕХ/2008  товаров (т.1 л.д.87-90). Общая максимальная стоимость договора 18 млн.  российских рублей.

Согласно пункту 3.9.1 договора  условия поставки по каждой закупке – ЕХW Тосно (склад продавца, где продавец отвечает за погрузку товаров на транспорт покупателя) в соответствии с Инкотермс 2000.

В соответствии с пунктами 3.9.2, 3.9.6 договора покупатель отвечает за все аспекты перевозки всех товаров за пределы России, включая оплату транспортных расходов, дополнительных налогов и сборов. Право собственности, риск случайной гибели и ответственность за товар переходит к покупателю с момента завершения погрузки товара на автотранспортное  средство или передачи опломбированного ж/д контейнера перевозчику.

22.05.2009 ООО «Рока Сантехника» оформило в филиале  ЗАО «Королевский Банк Шотландии» в Санкт-Петербурге паспорт сделки № 09050004/2594/0001/1/0.

На основании указанного контракта общество вывезло с таможенной территории РФ в адрес нерезидента товар согласно СМR  №0012724 от 13.07.2010 (т.1 л.д.85).

По факту несвоевременного представления обществом справки о подтверждающих документах – 20.09.2010 вместо установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока  Управлением в отношении заявителя составлен протокол от 15.12.2010 №41-10/350 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ и Положения Банка РФ от 01.06.2004 №258-П (т.1 л.д.16-18).                 Постановлением от 17.02.2011 № 41-10/350  общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 42 000 руб. (т.1 л.д.11-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.                      Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.                        Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).             Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.           

   Порядок представления в банк паспорта сделки (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение № 258-П), и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И).

   Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Из абзаца 3 пункта 2.1 Положения следует, что в случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности (далее - документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации).

   В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее – СПД), оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

   СПД, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

  Пунктом 2.4 Положения №258-П установлен срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

  Поскольку из материалов дела следует, что при вывозе товара обществом не оформлялась  таможенная декларация, срок представления справки и подтверждающих документов в этом случае определяется абзацем 4 пункта 2.4 Положения, а именно: в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

            Как следует из материалов дела, в качестве подтверждающего документа обществом представлена международная товарно-транспортная накладная – СМR № 0012724, которая оформлена 13.07.2010, на ней имеется отметка о получении покупателем (нерезидентом) товара 14.07.2010.

            Таким образом, с учетом изложенных норм, СПД и подтверждающий документ следовало представить в банк ПС не позднее 15.08.2010, в то время как указанные документы представлены 20.09.2010, что подтверждается штампом банка на справке (т.1 л.д. 86).

Факт нарушения срока представления подтверждающих документов  подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства.  Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления