Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-14126/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В настоящем деле суд первой инстанции учел значительный период просрочки представления справки о подтверждающих документах – более одного месяца, при этом сделал правильный вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что общество вообще не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, не позволивших ему не допустить правонарушение, что свидетельствует о наличии у общества возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются сведения о многократности совершенных обществом в проверяемый период нарушений требований валютного законодательства, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Существенных нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

Довод общества о существенном недостатке протокола об административном правонарушении от 15.12.2010, выразившемся в неправильном указании даты совершения административного правонарушения, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как допущенная Управлением техническая ошибка не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июня 2011 года по делу №  А56-14126/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рока Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая