Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-15116/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-15116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14284/2011)  ООО "ГлавСпецПроект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу № А56-15116/2011 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по заявлению ООО "ГлавСпецПроект"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Зверев И. В. (доверенность от 16.05.2011 №485)

                        Поляков В. Ю. (доверенность от 16.05.2011 №484)             

от ответчика: Пыжьянова М. С. (доверенность от 11.01.2011 №15-11/5)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект» (ОГРН 1069847164936, место нахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д.11, лит. А, пом. 2Н; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д. 14; далее – инспекция, налоговый орган) от 12.11.2010 № 02-18/17.

            Решением от 20.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

            В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 20.06.2011 по настоящему делу отменить, приняв новый судебный акт, и возвратить заявителю незаконно зачтенные денежные средства на основании результатов выездной налоговой проверки. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – ООО «КВАНТ») работ, а следовательно, и право налогоплательщика на отнесение затрат по этим операциям на расходы, уменьшающие облагаемый доход, и на принятие налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога на прибыль, налога на имущество, НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекция составила акт от 07.10.2010 №02-20/17 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 12.11.2010 № 02-18/17 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 11-31; том материалов дела № 2, листы 53-76). Этим же ненормативным актом налоговый орган начислил обществу 46 570 руб. 65 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 62 180 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 92 582 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, а также предложил уплатить 143 704 руб. НДС и 449 456 руб. налога на прибыль.

Основанием для доначисления названных налогов и пеней за их несвоевременную уплату послужило непринятие проверяющими в целях исчисления налога на прибыль расходов налогоплательщика по операциям с ООО «КВАНТ» и отказ в применении налоговых вычетов по НДС в этой части. Такая позиция обусловлена результатами мероприятий налогового контроля, согласно которым:

- ООО «КВАНТ» не находится по юридическому адресу;

- числившееся в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «КВАНТ» физическое лицо в своих объяснениях какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицало, равно как и подписание от ее имени документов; 

- исходя из результатов проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «КВАНТ» на спорных документах: договоре, актах и счетах-фактурах, учинены другими лицами;

- представленная налогоплательщиком рабочая документация (чертежи) подписана должностными лицами заявителя, а не субподрядчика - ООО «КВАНТ»;

- заявитель сам обладает достаточным квалифицированным персоналом для выполнения спорных работ, тогда как ООО «КВАНТ» не имеет необходимых трудовых ресурсов.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 23.12.2010 № 16-13/42846@ управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (листы дела 39-42).

Не согласившись с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что полученные инспекцией результаты мероприятий налогового контроля опровергают реальность совершенной налогоплательщиком операции с ООО «КВАНТ». Следовательно, по мнению суда, доначисление налога на прибыль и НДС, начисление пеней произведено налоговым органом правомерно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ закреплено что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Олтон плюс» (заказчик) заключен договор № 08-02/07-ТС, предметом которого являлась разработка рабочего проекта «Внешние сети теплоснабжения от границ ТЭЦ5 до ГТП по адресу: г.Санкт-Петербург, Уткина Заводь» (том материалов дела № 6, листы 125-127).

Во исполнение обязательств, принятых в рамках указанного договора, 05.03.2007 заявитель (подрядчик) заключил с ООО «КВАНТ» (субподрядчик) договор № 31-07/07-ТС-СП (том материалов дела №7, листы 85-89), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка рабочих проектов «Внешние сети теплоснабжения от границ ТЭЦ-5 до ГТП по адресу: г.Санкт-Петербург, Уткина Заводь», конструкции металлические;

- разработка рабочих проектов «Внешние сети теплоснабжения от границ ТЭЦ-5 до ГТП по адресу: г.Санкт-Петербург, Уткина Заводь», конструкции железобетонные.

Согласно пункту 3.1 договора его цена определена в размере 485 649 руб. 06 коп., в том числе 74 082 руб. 06 коп. НДС.

Кроме того, заявитель (подрядчик) заключил с закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (заказчик) договор от 14.05.2007 № 08-05/07-НВК на выполнение проектных работ по объекту «Балтийская трубопроводная система (БТС-II) Линейная часть на участке км 786 - км 797; км 809 – 1130 Ленинградская область. Переходы через железную дорогу» (том материалов дела №6, листы 147-159).

В этой связи между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО «КВАНТ» (субподрядчик) также заключен договор от 21.05.2007 № 32-07/07-НВК-СП на разработку указанного рабочего проекта (том материалов дела №7, листы 97-99). Стоимость договора оговорена в пункте 3.1 в сумме 1 180 848 руб. 04 коп.

В подтверждение указанных хозяйственных операций общество представило налоговому органу следующие документы: акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2007, от 30.07.2007, от 30.08.2007, счета-фактуры от 27.06.2007 № 00000046, от 30.07.2007 № 00000053, от 31.08.2007 № 00000064, накладные от 27.06.2007, от 31.08.2007  (том материалов дела №6, листы 183-188; том материалов дела №7, листы 143-144).

Выполненные обществом «КВАНТ» работы заявителем оплачены в полном объеме и оприходованы в целях бухгалтерского и налогового учета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности осуществленных им операций с ООО «КВАНТ». В частности, как указал суд, первичные документы от имени ООО «КВАНТ» подписаны Васильевым В.Д., который при допросе свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названной организации отрицал, никаких документов по взаимоотношениям с обществом не подписывал, доверенностей не выдавал (том материалов дела №4, листы 70-76). Кроме того, согласно информации, полученной от органов внутренних дел, Васильев Д.В. в спорный период отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому, по мнению суда первой инстанции, не мог подписывать документы и вступать в гражданские правоотношения с заявителем (том материалов дела №4, лист 51).

Суд апелляционной инстанции находит приведенный вывод суда недостаточно обоснованным в связи  со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект