Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-15116/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

В данном случае представленная заявителем первичная документация, оформленная со стороны контрагента, содержит все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие их идентифицировать для соответствующих правовых целей, подписана от имени руководителя ООО «КВАНТ» лицом, полномочия которого на дату их оформления подтверждены данными регистрационного органа.

Материалами дела также подтверждается, что общество, заключая договоры, проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив выписку о внесении записи в ЕГРЮЛ, решение участника ООО «КВАНТ» от 16.01.2004 № 4 о назначении на должность генерального директора организации именно Васильева В.Д. (том материалов дела № 2, листы 42-45).

Кроме того, при вступлении с ООО «КВАНТ» в соответствующие гражданские отношения налогоплательщик получил копию лицензии (от 28.11.2002 регистрационный номер ГС-2-78-02-26-0-7802192067-003624-1 сроком действия до 28.11.2007), выданной названной организации Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том материалов дела №2, листы 39-41).

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отрицание лицом, числящимся руководителем ООО «КВАНТ» в проверенный период, факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не может служить достаточным основанием для констатации отсутствия операций как таковых.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции контроля за регистрацией и деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика. Вменение указанной обязанности налогоплательщику противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В этой связи подлежит отклонению ссылка суда первой инстанции как основание для отказа в признании понесенных заявителем расходов и принятии НДС к вычету по спорным операциям на заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» от 28.06.2010 № 298-4/10, согласно которому на документах по взаимоотношениям с ООО «КВАНТ» подписи от имени Васильева В.Д. выполнены не им, а иными лицами (том материалов дела №4, листы 7-13).

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией суда об отсутствии у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств.

Как уже приводилось выше, в проверяемый период ООО «КВАНТ» обладало лицензией в области строительства, выдача которой предполагает соответствие лицензиата установленным законодательством требованиям (наличие квалифицированного персонала, технического оснащения).

Несостоятельно и утверждение инспекции, поддержанное судом первой инстанции, о наличии у общества собственных ресурсов для выполнения работ по договорам, по которым он выступал в качестве подрядчика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, привлечение сторонней организации для выполнения необходимых работ является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных затрат и НДС к вычету.

Полученные в ходе проверки показания сотрудников заявителя (главного бухгалтера, инженера-проектировщика) о том, что они не владеют информацией о сделках с ООО «КВАНТ» не исключают наличие самих операций, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно названным лицам вменена обязанность по координации этих взаимоотношений.

Более того, в материалах дела имеется письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 25.04.2011 №16/13516, на налоговом учете в которой состоит ООО «КВАНТ», свидетельствующее о том, что при проведении камеральных налоговых проверок нарушений со стороны организации не выявлено, последняя отчетность представлена за шесть месяцев 2009 года (том 1, лист 64).

В свою очередь инспекция не представила никаких доказательств того, что контрагент заявителя не исчислил налог на прибыль и НДС с полученной от общества выручки, либо того, что перечисленные обществом денежные средства за выполненные работы впоследствии были ему возвращены.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие на рабочих проектах сведений об ООО «КВАНТ» как об их разработчике исключает право заявителя на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на соответствующие затраты и на принятие НДС к вычету.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства суд опросил в качестве свидетеля Белорусова М.П., который подтвердил в своих показаниях факт выполнения спорных работ именно для ООО «КВАНТ».

Указание же в качестве разработчика на спорных проектах самого налогоплательщика может быть обусловлено иными факторами, в частности условиями заключенных с заказчиками договоров.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа, отраженный в обжалованном решении, о том, что договором от 19.02.007 № 08-02/07-ТС, подписанным с ООО «Олтон плюс», не предусмотрено право общества привлекать субподрядчиков для выполнения соответствующих работ. Нарушение условий гражданско-правовых договоренностей (если они все же имели место) не влияет на публично-правовые обязательства налогоплательщика при соблюдении им законодательных требований.

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО «КВАНТ» умысла, направленного на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств по уплате налога на прибыль и НДС. Наоборот, как документы налогоплательщика, так и полученные инспекцией результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о реальности произведенных заявителем операций в соответствии с заявленными целями.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат, уменьшающих облагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по операциям с ООО «КВАНТ», а потому суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в признании недействительными обжалованного ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В связи с тем, что при обращении в суд общество не заявляло требования о возврате ему незаконно зачтенных денежных средств на основании результатов выездной налоговой проверки, производство по апелляционной жалобе в части указанного требования подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 265 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271, 265 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу № А56-15116/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу от 12.11.2010 №02-18/17.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект» (ОГРН 1069847164936, место нахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д.11, лит. А, пом. 2Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект» о возврате незаконно зачтенных денежных средств на основании результатов выездной налоговой проверки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.И. Несмиян