Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А42-3010/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А42-3010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14846/2011)  Шамрина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.07.2011 г. по делу № А42-3010/2011 (судья Кучина М.В.),

принятое по заявлению Шамрина Алексея Сергеевича

по иску Шамрина Алексея Сергеевича

к ЗАО "Севрыбком-1"

3-е лицо: Гусев Николай Валерьевич

при участии: 

от истца (заявителя):

Шамрин С.И., представитель по доверенности от 30.07.2010 г.,

Смирнов В.А., представитель по доверенности № 51 от 15.07.2011 (бланк АА № 0031766)

от ответчика:

Бульенов Р.Е., представитель по доверенности № 06-1/2011 от 03.06.2011 г.,

Богданов А.Н., представитель по доверенности от 05.09.2011 г.

от 3-го лица: Гусев Н.В. (паспорт)

установил:

Шамрин Алексей Сергеевич (далее - Шамрин А.С, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Севрыбком-1» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи 935 765 акций ответчика № 040510 от 04.05.2010 г. в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности, в том числе возврата истцу 935 765 простых бездокументарных именных акций ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  к участию в деле на стороне ответчика привлечен Гусев Николай Валерьевич (далее – третье лицо).

18.07.2011 г. Шамрин А.С. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

1.    Запретить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области совершать любые действия, направленные на регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, связанных с реорганизацией ЗАО «Севрыбком-1» (ОГРН 1025100854305, ИНН 5190400772, адрес места нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4, 19) в форме выделения из него ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос»;

2.    Запретить ЗАО «Севрыбком-1» (ОГРН 1025100854305, ИНН 5190400772, адрес места нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4, 19) в дальнейшем совершать любые действия, направленные на исполнение решения единственного акционера № 01/11 от 11.04.2011 г. о реорганизации в форме выделения из него ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос»;

3.    Запретить единственному акционеру Гусеву Николаю Валерьевичу (25.02.1962 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 5, кв.22) принимать решения о реорганизации ЗАО «Севрыбком-1» (ОГРН 1025100854305, ИНН 5190400772, адрес места нахождения 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4, 19).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что по информации с официального сайта Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) истцу стало известно, что в журнале «Вестник государственной регистрации» № 19(326) от 18.05.2011 было опубликовано сообщение, в котором ответчик уведомил о принятии единственным акционером ЗАО «Севрыбком-1» было решения № 01/11 от 11.04.2011 г. о реорганизации ЗАО «Севрыбком-1» в форме выделения и о создании в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Севрыбком» (ЗАО «Севрыбком», место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52, директор Гусев Николай Валерьевич) и закрытого акционерного общества «Севрос» (ЗАО «Севрос», место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52, директор Гусев Николай Валерьевич).

С целью предотвращения вывода имущества во вновь образующиеся юридические лица, истец и просил суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца,  в случае непринятия указанных срочных  временных мер, направленных на обеспечение иска, необходимо в целях предотвращения значительного ущерба истца, поскольку истребуемого имущества уже не будет,  и непринятие мер затруднит или сделает невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, истец полагал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, позволяют сохранить status quo между сторонами и не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

Определением от 19.07.2011 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  судом было отказано.

Как отражено в определении, согласно договору купли-продажи имущества № 040510 от 04.05.2010 г. Шамрин Алексей Сергеевич продал закрытому акционерному обществу «Севрыбком-1» обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента - ЗАО «Севрыбком-1» в количестве 935 765 штук на общую сумму 26 669 302,50 руб. После полной оплаты по договору купли-продажи общество произвело уменьшение своего уставного капитала и погасило именные бездокументарные акции ЗАО «Севрыбком-1» в количестве 935 765 штук. На момент совершения оспариваемой сделки (04.05.2010 г.) уставный капитал Общества составлял 1 871 531 руб., общее количество акций ЗАО «Севрыбком-1» -1 871 531 штук. При этом требования Шамрина А.С. направлены на обязание ответчика возвратить истцу 935 765 простых бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., составляющих на момент совершения оспариваемой сделки 49,999973% уставного капитала Общества.

В судебном заседании по рассмотрению заявления, состоявшемся 03.06.2011 г., представитель ответчика пояснил, что Общество действительно в настоящее время находится в стадии реорганизации, которая крайне необходима для дальнейшей хозяйственной деятельности и недопущения причинения убытков ответчику. После окончания реорганизации ЗАО Севрыбком-1» продолжит свою хозяйственную деятельность, и дополнительно будут созданы еще два новых действующих юридических лица: ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос».

Рассмотрев заявление Шамрина А.С. об обеспечении иска, суд установил, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования, и, поскольку обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры по данному иску направлены на запрет обществу осуществлять свою хозяйственную деятельность, что повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Как  следует из определения, суд также исходил из норм  части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, в части возврата акций, при наличии процесса реорганизации ЗАО «Севрыбком-1» в форме выделения, на том основании, что истребуемого имущества уже не будет, судом во внимание не был принят, поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, тот факт, что выкупленные у истца 935 765 шт. простых бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. ответчиком были погашены.

Суд указал, что заявление истца о реальной угрозе причинения ему убытков и невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечения иска носит предположительный характер и не подтверждено документально, при этом принятие заявленных обеспечительных мер может привести к существенному затруднению осуществления деятельности обществ, к причинению значительного ущерба ответчику

Истец обжаловал указанное определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке,  полагая, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что сделка, являющаяся предметом иска (договор от 04.05.2010 г. купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ЗАО «Севрыбком-1»  в количестве 935 765 штук на общую сумму 26 669 302,50 руб.), была заключена в порядке части 2 статьи 72 Закона № 208-ФЗ, а не части 1 статьи 72 Закона № 208-ФЗ, как утверждает ответчик,

  Подтверждением  данного обстоятельства, по мнению истца,  является  протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1» № 03/10 от 07.04.2010 (том 1 материалов дела, листы 12-15), в повестке которого вопрос об уменьшении уставного капитала путем приобретения части размещенных акций с целью сокращения их общего количества (часть 1 статьи 72 Закона № 208-ФЗ) не  был поставлен.

В соответствии с указанной нормой абзаца 2 части 3 статьи 72 Закона № 208-ФЗ, акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций, исходя из чего приобретённые у Шамрина А.С. акции могли быть погашены только в случае нереализации по рыночной стоимости в течение года с даты проведения соответствующей записи в реестре ведения акционеров, а не после перечисления денег истцу.

Однако данные обстоятельства, как указал податель жалобы, не были приняты судом во внимание, довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, в части возврата акций, при наличии процесса реорганизации ЗАО «Севрыбком-1» в форме выделения, с учетом того,  что истребуемого имущества уже не будет, судом признан несостоятельным, поскольку, выкупленные у истца 935 765 простые бездокументарные именные акции номинальной стоимостью 1 руб. ответчиком были погашены (еще до возбуждения производства по иску Шамрина А.С.).

Вместе с тем,  податель апелляционной жалобы считает, что при правильном  определении судом правового регулировании    оспариваемой  сделки, суд    пришёл бы к верному выводу о том, что ЗАО «Севрыбком-1» на момент гашения акций, приобретённых у истца, в действительности не имело права это производить.

Возражая против вывода суда об отсутствии связи между обеспечительной мерой и предметом требований, истец   указывает,  что в случае удовлетворения исковых требований в части возврата акций истцу ЗАО «Севрыбком-1» как реестродержатель обязано будет восстановить указанные акции в реестре акционеров и возвратить их истцу.

В отношении вывода суда о направленности заявленных обеспечительных мер на запрет ответчику осуществлять свою хозяйственную деятельность, что повлечет необоснованное ограничение его прав и законных интересов, истец указал на то, что все заявленные истцом обеспечительные меры направлены лишь на запрет совершения действий, связанных с реорганизацией ответчика в форме выделения, при отсутствии  направленности  обеспечительных  мер на запрет  ответчику осуществлять  его уставную  деятельность.

По мнению истца, вывод суда о предположительном характере доводов истца  о реальной угрозе причинения ему убытков и невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечения иска противоречит материалам дела и нормам материального права.

Ввиду реорганизации связи часть имущества ответчика в размере, определённом разделительным балансом, будет передана вновь образованным обществам ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос», в результате чего стоимость имущества ответчика, а соответственно и стоимость его чистых активов (часть 3 статьи 35 закона № 208-ФЗ) и действительная стоимость истребуемых истцом в порядке реституции акций также уменьшится, что причинит истцу значительный ущерб.

Податель жалобы также отмечает, что оставлены без внимания его доводы о смене места нахождения ответчика, месторасположении в ином субъекте Российской Федерации, о проведении реорганизации в форме выделения, о неуказании в публикуемом сообщении о реорганизации на смену места нахождения, о направлении в арбитражный суд иного региона заявления о признании себя банкротом до момента смены юридического адреса на указанный регион, о последующем направлении заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд другого региона, о самом факте реорганизации при наличии признаков банкротства.

Между тем, данные обстоятельства, по мнению истца,  в полной мере указывают на то, что ответчик планомерно осуществляет процесс вывода имущества в иные вновь создаваемые юридические лица с последующей самоликвидацией, в результате чего в случае вынесения судебного акта в пользу истца его фактическое исполнение окажется невозможным.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым уточнялась просительная часть жалобы. Данное обращения истец мотивировал тем, что за период с момента подачи заявления об обеспечении иска в Арбитражный суд Мурманской области до настоящего момента обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных, в той мере, в какой они были известны истцу, изменились. В частности, на данный момент процесс реорганизации ЗАО «Севрыбком-1» уже завершён: 12.07.2011 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы ЗАО «Севрыбком» (ОГРН 1113525009817) и ЗАО «Севрос» (ОГРН 1113525009806).

При этом по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение от 05.08.2011 г. об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В то же время, на момент обращения с указанными дополнениями  во вновь созданные юридические лица не перешли права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также прибрежного рыболовства, в том числе:

1)  право на вылов трески в Баренцевом и Норвежском морях в соответствии в соответствии с долей квоты вылова в размере 0,992 % для осуществления прибрежного рыболовства, закреплённое за ЗАО «Севрыбком-1» Договором с Росрыболовством № ФАР-РМ-219 от 03.02.2009;

2)  право на вылов пикши в Баренцевом