Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А42-3010/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

и Норвежском морях в соответствии в соответствии с долей квоты вылова в размере 0,252 % для осуществления прибрежного рыболовства, закреплённое за ЗАО «Севрыбком-1» Договором с Росрыболовством № ФАР-РМ-220 от 03.02.2009;

3)  право на вылов трески в Баренцевом и Норвежском морях в соответствии в соответствии с долей квоты вылова в размере 0,158 % для осуществления промышленного рыболовства, закреплённое за ЗАО «Севрыбком-1» Договором с Росрыболовством № ФАР-РМ-221 от 03.02.2009;

4)  право на вылов пикши в Баренцевом и Норвежском морях в соответствии в соответствии с долей квоты вылова в размере 0,166 % для осуществления промышленного рыболовства, закреплённое за ЗАО «Севрыбком-1» Договором с Росрыболовством № ФАР-РМ-222 от 03.02.2009;

5)  право на добычу камчатского краба в Баренцевом море в соответствии с долей квоты  добычи в размере 7,296 % для осуществления промышленного (прибрежного) рыболовства,

Названные права закреплены за  ЗАО   «Севрыбком-1»  Договором   с   Комитетом  рыбной  промышленности Мурманской области от 12.02.2009 г. и необходимы ответчику для осуществления основного вида деятельности - рыболовства, могут быть переданы вновь образованным обществам ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос», в результате чего стоимость имущества ответчика, а соответственно и стоимость его чистых активов (часть 3 статьи 35 закона № 208?ФЗ), и действительная стоимость истребуемых истцом в порядке реституции акций определенно уменьшится.

 По мнению подателя жалобы, ЗАО «Севрыбком-1», утратив специальное право на вылов водных биоресурсов, не сможет осуществлять свою основную деятельность и извлекать из нее доходы, не сможет осуществлять свой основной вид предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, что повлечет за собой снижение рентабельности компании и ликвидности ее имущества.

Приведенные обстоятельства дела в совокупности с ранее указанными обстоятельствами (смена места нахождения организации-ответчика, проведение реорганизации в форме выделения, неуказание в публикуемом сообщении о реорганизации на смену места нахождения, направление в арбитражный суд иного региона заявления о признании себя банкротом до момента смены юридического адреса на указанный регион, последующее направление заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд другого региона, сам факт реорганизации при наличии признаков банкротства) могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

По мнению истца, в целях обеспечения удовлетворения исковых требований в результате обжалования решения суда от 05.08.2011 г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в применении обеспечительных мер судом необходимо принятие следующих обеспечительных мер:

1.         Запрет ЗАО «Севрыбком-1» в дальнейшем совершать любые действия, направленные на исполнение решения единственного акционера № 01/11 от 11.04.2011 г. о реорганизации в форме выделения из нет ЗЛО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос»;

2.         Запрет единственному акционеру ЗАО «Севрыбком-1» Гусеву Николаю Валерьевичу принимать решения о реорганизации ответчика;

3.         Запрет Федеральному агентству по рыболовству совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос» прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закреплённых за ЗАО «Севрыбком-1» на основании Договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.02.2009 г. №№ ФАР-РМ-219, ФАР-РМ-220. ФАР-РМ-22К ФАР-РМ-222 и №№ 51 /1ЛМ-00155. 51/ДДМ-00156;

4.         Запрет Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закреплённого за ЗАО «Севрыбком-1» на основании Договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства от 12.02.2009 г.

По мнению истца, указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что обжалуемое определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика,  выводы суда  в отношении заявленных истцом требований о применении обеспечительных мер правильны, а доводы истца необоснованны, ввиду чего определение суда от 19.07.2011 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании 13.09.2011 г. по рассмотрению жалобы с участием представителей сторон и третьего лица истец поддержал доводы жалобы и  ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Ходатайство было удовлетворено судом, материалы приобщены  в качестве дополнения просительной части жалобы. При этом для ознакомления ответчика с уточненной позицией истца в судебном заседании объявлялся перерыв.

После окончания перерыва суд, приняв во внимание мнение ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица  с целью предоставления сторонам возможности реализации процессуальных прав, установленных частью 3 статьи 65 АПК РФ, протокольным определением отложил судебное разбирательство.

До судебного разбирательства ответчик представил письменную правовую позицию (дополнения отзыва) с мнением в отношении уточненной апелляционной жалобы. В обоснование возражений на уточненную апелляционную жалобу ответчик приводит следующие доводы.

Ввиду гибели имевшегося у ЗАО «Севрыбком-1» единственного рыболовное судно М-0417 «Коралнес» 24.04.2009 г., решение о реорганизации ЗАО «Севрыбком-1» было принято с учетом необходимости более эффективной организации предпринимательской деятельности. При этом основным направлением деятельности предприятия-ответчика осталась деятельность по оптовой купле?продаже рыбопродукции.

Этот факт, по мнению ответчика, противоречит утверждению истца о невозможности осуществлять ответчиком свой основной вид деятельности в случае заключения между ЗАО «Севрыбком» и Федеральным агентством по рыболовству, а также между ЗАО «Севрыбком», ЗАО «Севрос» и Комитетом рыбохозяйственного комплекса Мурманской области договоров на закрепление долей квот, переданных от ЗАО «Севрыбком-1» в результате реорганизации, что, с учетом непредставления истцом доказательств и расчетов, противоречит доводу заявления и апелляционной жалобы о  снижении в этом случае рентабельности деятельности предприятия–ответчика и ликвидности его имущества. При этом ответчик указывает на необоснованность заключения истца о том, что в результате реализации решения о реорганизации ответчика размер его чистых активов уменьшился, так как вновь образованным обществам были пропорционально переданы как часть активов, так и часть пассивов реорганизованного общества, следовательно, размер чистых активов последнего не изменился.

Кроме того, ответчик указал, что реорганизация ЗАО «Севрыбком-1» в форме выделения из него двух обществ: ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос», полностью завершена, что делает невозможным принятие соответствующих обеспечительных мер в виду их неисполнимости.

Часть запрашиваемых истцом обеспечительных мер: запрет Федеральному агентству по рыболовству и Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос» прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленных за ЗАО «Севрыбком-1» на основании ранее заключенных с ним договоров, носит абсолютно абстрактный характер и, по существу, затрагивает, в том числе конституционные права ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос» на свободное осуществление не запрещенной законом экономической деятельности (положение части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 Конституции РФ) и свободное распоряжение частной собственностью (положения частей 1, 2 статьи 35 Конституции РФ), приобретенной в результате реорганизации ЗАО «Севрыбком-1».

По мнению ответчика, принятие таких индивидуально-неопределенных обеспечительных мер сделает невозможным осуществление ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос» своей текущей деятельности и повлечет как для них, так и для истца, в случае если его исковые требования будут признаны обоснованными, значительный невосполнимый ущерб.

При этом ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос» как третьи лица, права и законные имущественные интересы которых будут непосредственно затронуты такими обеспечительными мерами, к рассмотрению данного вопроса не привлечены.

Ответчик указал, что решение о реорганизации ЗАО «Севрыбком-1», послужившее правовым основанием для передачи в порядке универсального правопреемства ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос» прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленных ранее за ЗАО «Севрыбком-1», в рамках настоящего дела истцом не оспорено. Указанное решение оспаривается в рамках дела №А13-7357/2011, возбужденного также по иску Шамрина А.С. к ЗАО «Севрыбком-1», по которому на 20.09.2011 назначено лишь предварительное заседание. В связи с этим, по мнению ответчика,  истец не лишен возможности запросить о принятии обеспечительных мер в рамках иного дела, рассматриваемого также арбитражным судом, предмет которого более связан с существом запрашиваемых мер.

По мнению Общества, существо запрашиваемых истцом по настоящему делу обеспечительных   мер   не   связано   напрямую   с   предметом   заявленных   исковых требований, так как в случае удовлетворения его требований: признания договора купли-продажи акций ничтожным и их возврата, он не лишен возможности оспаривать организационно-распорядительные решения и действия общества и его органов (включая реорганизацию), а также его сделки, что фактически делается истцом в рамках дела №А13-7357/2011.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика. Гусев Н.В. также просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 21.09.2011 г. представителями истца поддержаны доводы жалобы с учетом дополнений, представителями ответчика и третьим лицом – возражения  на жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое  при неправильном применении  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, а в силу статьи 97 АПК РФ может такие меры отменить.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (частью 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 При отказе в применении мер обеспечения иска судом первой инстанции не учтено, что ввиду реорганизации в виде выделения из  Общества двух юридических лиц - ЗАО «Севрыбком» и ЗАО «Севрос», передаче по разделительному балансу как активов, так и пассивов реорганизуемого  акционерного общества, изменились и активы, и пассивы ответчика.

 При указанных обстоятельствах выводы  суда об отсутствии связи между обеспечительной мерой и предметом требований апелляционный суд считает неосновательными,  поскольку в случае удовлетворения исковых требований в части возврата акций истцу ЗАО «Севрыбком-1» как реестродержатель обязано будет восстановить указанные акции в реестре акционеров и возвратить их истцу.

В то же время оснований полагать, что  рыночная стоимость акций  ответчика изменится в сторону увеличения, не