Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-3488/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ошибочную ссылку на срок действия одной из банковских гарантий; отсутствие расчета задолженности по основному долгу и включение в расчет пени по банковским гарантиям, срок предъявления требований по которым истек и поставка товара спорными банковскими гарантиями не обеспечена; отсутствие документов, подтверждающих частичную оплату принципалом поставки товаров; отсутствие даты заверения копий документов.

С учетом изложенных выше выводов о соблюдении истцом порядка предъявления требований по банковской гарантии, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана верная оценка приведенным ответчиком возражениям, как не позволяющим ему в нарушение статьи 370 ГК РФ отказаться от исполнения обязательств из выданных им банковских гарантий.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что заявка покупателя должна была в обязательном порядке прилагаться к тексту требования по банковским гарантиям, не соответствует условиям договора поставки, которыми заявке статус приложения к договору не придавался. Условиями договора поставки направление заявки предусмотрено лишь в электронной форме, то есть составление соответствующего документа на бумажном носителе не предусматривалось, а, следовательно, очевидно не предполагалось и представление заявок на поставку гаранту, тем более, что все существенные условия, касающиеся поставки конкретной партии, согласовывались в товарных накладных.

Вопреки утверждениям гаранта, из приложенного к требованию расчета задолженности не следовало, что покупателем осуществлялись какие-либо выплаты в погашение задолженности за товар, переданный по товарным накладным, на основании которых заявлено требование по рассматриваемым банковским гарантиям, отсутствуют такого рода доказательства и в материалах дела. Таким образом, документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств принципалом, не могли и должны были в данном случае прикладываться к требованию бенефициара.

Указание в товарной накладной на принятие груза представителем по доверенности от имени ООО «ДЛ-Транс» относится к правоотношениям по перевозке груза, и подтверждает наличие у водителя перевозчика полномочий для принятия груза истца к перевозке. Правомочия представителя индивидуального предпринимателя Лебединцева И.А., подтверждение которых должно представляться по условиями банковских гарантий с соответствующим требованием, подтверждается доверенностями на получение груза от ООО «АС-Трейд», поскольку, несмотря на фактическое вручение товара покупателю водителем перевозчика, в рамках правоотношения из договора поставки, такая передача груза свидетельствует о передаче товара от продавца к покупателю, то есть представители покупателя должны были быть уполномочены на прием материальных ценностей непосредственно от продавца.

Несовпадение срока передачи товара продавцом, указанного в требовании, со сроком его фактического получения покупателем не противоречит закону, и не нарушает условия банковских гарантий. Поскольку в данном случае для доставки товара покупателю необходима была его перевозка в другой регион, с учетом положений пункта 2 статьи 458 ГК РФ об определении момента исполнения обязательства продавца по передачи товара, бенефициар вправе считать себя исполнившим обязательство по поставке товара в дату вручения товара перевозчику, которая, по указанным выше причинам, не будет совпадать с датой фактического получения товара покупателем, что не влечет никаких правовых последствий для обязательства ответчика по выданным им банковским гарантиям. Вопреки утверждению ответчика, доверенность от 02.10.2010 №2010/1 на получение представителем покупателя товара от истца по накладной №СФТР-10-00265 от 02.10.2010  (л.д.65 т.1 оборот)  прилагалась к требованию (пункт 15 приложения), ошибочное указание в перечне документов, приложенных к требованию, на дату ее выдачи, само по себе факт ее предоставления гаранту не опровергает. В случае соблюдения гарантом срока уведомления бенефициара о допущенных, по мнению ответчика, недостатках при представлении документов с требованием, противоречие в указании в перечне документов даты выдачи спорной доверенности могло быть устранено в пределах сроков действия гарантии. Формальность исполнения обязательства по выплате на основании выданных гарантий касается, прежде всего, самого гаранта, и не позволяет осуществлять формальный подход к оценке представленных с гарантией документов, в случае наличия очевидных технических ошибок при оформлении требования.  Отказ в выплате гарантийной суммы мог последовать лишь в случае реального несоблюдения предусмотренных условиями гарантии требований.

Из приложенного к гарантии расчета задолженности следует, что помимо требования о выплате в связи с наличием задолженности покупателя по указанным выше накладным, и договорной неустойке, начисленной за просрочку оплаты именно этих партий, бенефициаром заявлена договорная неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара по накладным СФТР-10-00245 от 17.09.2010; СФТР-10-00246 от 17.09.2010; СФТР-10-00251 от 23.29.2010 за период с 17.10.2010 по 01.12.2010 и остаток оплаты по этим накладным в сумме 44585,00 руб.

Условиями банковских гарантий требования из договора поставки, об исполнении которых могло быть заявлено гаранту, не ограничивались определенными партиями поставок товаров  в рамках договора. Таким образом, обеспечение исполнений обязательств покупателя по оплате поставки партии товара по одной из накладных может быть реализовано посредством предъявления требований по частям, в рамках разных банковских гарантий, выданных ответчиком. Истечение срока действия одной из банковских гарантий, по которой заявлено о погашении части требования по оплате конкретной партии товара, не исключает права бенефициара заявить о погашении оставшейся части задолженности в рамках действующей банковской гарантии.

Требование по товарным накладным СФТР-10-00245 от 17.09.2010; СФТР-10-00246 от 17.09.2010; СФТР-10-00251 от 23.29.2010 за период с 17.10.2010 по 01.12.2010 об оплате товара составляло 7044585,00 руб., и в части 7000000,00 руб. возмещение оплаты было заявлено в рамках банковских гарантий, выданных ответчиком, от 18.11.2010 №№05-02 и 05-05/1. Поскольку в выплате по этим банковским гарантиям ответчиком было отказано, истец обратился с соответствующим требованиям в суд, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу №А56-69287/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, требования удовлетворены. При этом документы в отношении более ранних поставок, представлены с требованиями по банковским гарантиям от 18.11.2010 на всю сумму задолженности, то есть, на момент предъявления требования по рассматриваемым банковским гарантиям, имелись в распоряжении ответчика. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с гаранта сумм по предыдущим поставкам в части, не покрытой обеспечением по ранее выданным банковским гарантиям, и заявленные по рассматриваемым банковским гарантиям, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконном уклонении ответчика от исполнения обязательства по банковским гарантиям и взыскал заявленную сумму с начислением на нее процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения денежного обязательства по гарантиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в частности, о рассмотрении дела судом в незаконном составе, подлежат отклонению.

Ответчиком реализовано право на заявление отвода судье, рассматривающему дело, определением председателя первого судебного состава заявление об отводе судьи Кулаковской Ю.Э. отклонено как необоснованное. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований для замены состава суда, рассматривающего дело, не имелось.

Передача дела из производства судьи Ковизиной Л.А. в производство судьи Кулаковской Ю.Э осуществлена в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011. То есть состав суда, рассмотревшего дело, сформирован верно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.06.2011 по делу №  А56-3488/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко