Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А21-9669/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А21-9669/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  О.Р. Старовойтовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4131/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006г. по делу № А21-9669/2005-С1 (судья Голубева Т.А.),

по заявлению  ЗАО "Автотор"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от  заявителя:  Черкасовой  М.В.  доверенность  от  12.10.2005г.  № 28,  Пъянковой  Т.С.  доверенность  от  22.08.2005г.  № 20,  Глазунова  А.Р.  доверенность  от  22.08.2005г.  № 18

от  ответчика:  не  явились( уведомление №59153)

установил:

ЗАО  «Автотор»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 8  по  г.Калининграду  от  30.09.2005г.  № 129  в  части  доначисления  налога  на  прибыль  в  сумме 10 961 511,3,  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  272 095,6 рублей,  начисления  соответствующих  пеней  по  данным  налогам  и  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налогов  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога.

Решением  суда  первой  инстанции , заявленные  ЗАО  «Автотор»  требования  удовлетворены  частично.  Признано  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 8  по  г.Калининграду  от  30.09.2005г.  № 129  в  части  доначисления  налога  на  прибыль  в  сумме  9 268 147 рублей  и  соответствующих  пеней  по  эпизодам,  связанным  с  исключением  налоговым  органом  из  состава  расходов  общества,  уменьшающих  налогооблагаемую  прибыль,  затрат  на  комплектующие  детали  со  склада  обменного  фонда  в  размере  7 523 532,13 рублей (п.1.3.1);  расходов,  связанных  с  таможенными  платежами  в  размере  92 011 248,13 рублей (п.1.3.2)  прямыми  расходами,  связанными  со  стоимостью  покупных  товаров,  реализованных  в  проверяемом  периоде,  в  сумме  2 330 750,3 рублей, отрицательными  разницами  при  покупке  валюты,  а  также  курсовыми  разницами  по  расчетам  с  поставщиками  за  второе  полугодие  2003г.  в  сумме  2 616 308,44 рублей  и  за  2004г.  в  сумме  43 964 012,5 рублей (п.3.1, 3.2);  расходов  по  обособленному  подразделению,  находящемуся  в  г.Москве  в  сумме  7 837 687,39 рублей (п.1.5.3);  с  убытком  общества  по  операциям  с  ценными  бумагами  в  размере 4 322 611,58 рублей (п.4);  налога  на  добавленную  стоимость  по  эпизоду,  связанному  с  исключением  из  расходов  затрат  по  приобретению  автомобилей   в  сумме  272 095,6  рублей (п.2.3),  соответствующих  пеней,  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности  за  неуплату  налога  на  добавленную  стоимость  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога  в  размере  13 605 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требования  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 8  по  г.Калининграду  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  удовлетворенной  части  заявления  ЗАО  «Автотор»  по  тем  основаниям,  что,  по  мнению  налогового  органа,  выводы  суда  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела  и  имеющимся  обстоятельствам,  неправильно  применены  нормы  материального  и  процессуального  права.    

В  судебное  заседание  представители  налогового  органа  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом,  их  отсутствие  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Представитель  ЗАО  «Автотор»  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  рассмотреть  правомерность  принятого  обжалуемого  решения  в  полном  объеме.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 8  по  г.Калининграду  проведена  выездная  налоговая  проверка  ЗАО  «Автотор»  по  вопросам  соблюдения  законодательства  о  налогах  и  сборах  за  период  с  01.01.2003г.  по  31.12.2004г.                                    

По  результатам  проверки  составлен  акт  от   05.08.2005г.  № 73/2,  на  основании  которого  налоговым  органом  принято  решение  от  30.09.2005г.  № 129  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога  за  неполную  уплату  земельного  налога,  по  ст.123  НК  РФ за  неправомерное  неперечисление  сумм  налога  на  доходы  физических  лиц  в  виде  штрафа  в  размере 20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога,  по  п.1  ст.126  НК  РФ  за  непредставление  налоговым  агентом  в  налоговые  органы  сведений  о  доходах  физических  лиц  в  виде  штрафа  в  размере  50 рублей  за  каждый  непредставленный  документ.  Этим  же  решением  обществу  доначислены  налог  на  прибыль  в  сумме  10 961 511,3 рублей,  пени  за  несвоевременную  уплату  данного  налога  в  размере  122 861,7 рублей,  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  390 299,2 рублей  и  пени  в  сумме  243,32 рублей,  единый  социальный  налог  в  сумме  271 832 рублей,  пени  по  данному  налогу  в  сумме  5 160,62 рублей.

ЗАО  «Автотор»  с  указанным  решением  не  согласилось  в  части  доначисления  налога  на  прибыль  в  сумме 10 961 511,3,  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  272 095,6 рублей,  начисления  соответствующих  пеней  по  данным  налогам  и  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налогов  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога,  по  тем  основаниям,  что  налоговым  органом  необоснованно  исключены  из  расходов  затраты  в  виде  начисленных  налогов,  от  уплаты  которых  налогоплательщик  освобожден  в  силу  Областного закона,  включены  в  расходы стоимость  комплектующих  деталей  со  склада  обменного  фонда  в  сумме  7 523 532,13 рублей  и  таможенных  платежей  в  сумме  92 011 248,13 рублей.  При  этом  общество  указало,  что  налоговым  органом  при  принятии  оспариваемого  решения  допущены  процессуальные  нарушения,  нарушающие  права  и  законные  интересы  налогоплательщика.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Определением  суда  от  01.02.2006г.  в  отдельное  производство  выделено  требование  ЗАО  «Автотор»  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инсрекции  ФНС  России  № 8  по  г.Калининграду  в  части  доначисления  налога  на  прибыль  за  2003г.  в  сумме  128 824,92 рублей  и  за  2004г.  в  сумме  1 169 812,9 рублей  по  эпизодам,  связанным  с  величиной  убытка  2002г.,  переносимого  на  будущие  периоды.

Суд  первой  инстанции,  признавая  частично  недействительным  оспариваемое  решение  налогового  органа,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

1.                        Включение  в  расходы  затрат  по  начисленным  налогам.

Из  материалов  проверки  следует,  что  общество  включило  в  расходы  затраты  по  начисленным  налогам (на  имущество,  рекламу,  транспортный  налог)  за  второе  полугодие  2003г.  в  сумме  3 093 985,18 рублей  и  за  2004г.  в  сумме  4 211 637 рублей. 

По  мнению  налогового  органа,  налогоплательщик  неправомерно  относил  затраты  по  начисленным  налогам  на  расходы  в  проверяемом  периоде,  поскольку  они  фактически  обществом  не  уплачивались  в  связи  с  предоставленной  льготой. 

Суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  данным  обстоятельствам  и  правильно  применил  нормы  материального  права.

Согласно  ст.247  НК  РФ  объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  организаций  признается  прибыль,  полученная  налогоплательщиком.  Прибылью  для  российских  организаций  признаются  полученные  доходы,  уменьшенные  на  величину  производственных  расходов,  которые  определяются  в  соответствии  с  главой 25  НК  РФ.

В  силу  ст.252, 253  НК  РФ  налогоплательщик  уменьшает  полученные  доходы  на  сумму  произведенных  расходов.  Расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты,  осуществленные  налогоплательщиком.  В  состав  расходов,  связанных  с  производством  и  с  реализацией  включаются  прочие  расходы.

Пунктом 1  ст.264  НК  РФ предусмотрено,  что  к  прочим  расходам,  связанным  с  производством  и  реализацией,  относятся  расходы  налогоплательщика  в  виде  сумм  налогов  и  сборов,  начисленных  в  установленном  законодательством  о  налогах  и  сборах  порядке,  за  исключением  перечисленных  в  ст.270  НК  РФ.

В  соответствии  со  ст.1  Закона  Калининградской  области  от  21.02.2000гю  № 177  «О  государственной  поддержке  инвестиционного  проекта  создания  производства  автомобилей  и  мотовелотехники  в  Особой  экономической  зоне  Калининградской  области  и  предоставлении  налоговых  льгот  предприятиям,  участвующим  в  реализации  проекта»  с  01.01.2000г.  с  01.01.2000г.  действующие  и  вновь  создаваемые  акционерные  общества,  иные  юридические  лица,  участвующие  в  реализации  инвестиционного  проекта  создания  производства  автомобилей  и  мотовелотехники,  освобождаются  от  уплаты  всех  налогов  в  областной  бюджет  и  в  территориальный  дорожный  фонд,  право  льготирования  по  которым  принадлежит  субъектам  РФ,  до  момента  достижения  полной  окупаемости  вложенных  средств.  Данная  льгота  носит  целевой  характер,  поскольку  высвобождаемые  средства  общество  обязано  инвестировать  на  цели  создания  и  использования  производственных  мощностей.   

Материалами  дела  подтверждается,  что  общество  в  проверяемом  периоде  было  освобождено  от  уплаты  налога  на  пользователей  автомобильных  дорог,  налога  на  имущество,  сбора  на  содержание  жилищного  фонда  и  объектов  социально-культурной  сферы,  сбора  на  содержание  милиции.  Заявителем  названные  налоги  не  уплачивались.

Следовательно,  у  заявителя  отсутствовали  расходы  по  их  уплате  и  не  возникало  право  относить  на  расходы  начисленные  суммы  названных  налогов.

Таким  образом,  налоговый  орган  правомерно  исключил  вышеназванные  суммы  начисленных  налогов  из состава  расходов  проверяемого  периода  и  правомерно доначислил  налог  на  прибыль  и  соответствующие  пени.

Материалами  проверки  также  установлено,  что  обществом  в  состав  расходов  в  2004г.  включены  затраты  на  приобретение  футбольных  ворот  в  сумме  2 965,49 рублей  и  песок  для  строительства  фазанария  в  сумме  1 300 рублей.

Согласно  п.1  ст.252  НК  РФ  расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты.  Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные  затраты,  оценка  которых  выражена  в  денежной  форме.  Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты,  подтвержденные  документами,  оформленными  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации.  Расходами  признаются  любые  затраты  при  условии,  что  они  произведены  для  осуществления  деятельности,  направленной  на  получение  дохода.

Судом  первой  инстанции  оценены  доводы  заявителя  по  указанным  затратам  и  обоснованно  отклонены  в  связи  с  отсутствием  их  экономической  оправданности.

Апелляционный  суд  также  считает  доводы  общества  в  отношении  данных  затрат  несостоятельными,  поскольку  обустройство  фазанария  на  территории  общества  и  приобретение  футбольных  ворот  непосредственно  не  связаны  с  производственной  деятельностью  общества  и  улучшением  условий  труда,  и  не  могут  быть,  в  силу  п.7  ст.264  НК  РФ,  отнесены  к  прочим  расходам  и  включены  в  состав  расходов  для  целей  налогообложения.

Следовательно,  налоговый  орган  обоснованно  исключил  названные  затраты  из  состава  расходов  в  проверяемом  периоде.

Материалами  проверки  установлено,  что  общество  в  проверяемом  периоде  относило  на  расходы  затраты  по  таможенным  пошлинам  за  ввоз  импортных  комплектующих  и  за  вывоз  с  территории  Калининградской  области  собранных  машин,  принадлежащих  другим  юридическим  лицам,  затраты  на  замену  бракованных  комплектующих  в  процессе  сборки  автомобилей,  а  также  включало  в  состав  внереализационных  доходов  и  расходов  положительные  и  отрицательные  разницы,  которые  возникали  при  покупке  валюты  для  оплаты  комплектующих,  необходимых  для  сборки  данных  автомобилей.

Согласно  п.1  ст.264  НК  РФ  к  прочим  расходам, связанным  с  производством  и  реализацией,  относятся  суммы  налогов  и  сборов,  таможенных  пошлин  и  сборов,  начисленных  в  установленном  законодательством  РФ  порядке.

Статьей  265  НК  РФ  определен  состав  внереализационных  расходов,  не  связанных  с  производством  и  реализацией,  в  который  включаются  обоснованные  затраты  на  осуществление  деятельности,  непосредственно   не  связанной  с  производством.  К  таким  расходам  относятся  расходы  в  виде  отрицательной (положительной)  разницы,  образующейся  вследствие  отклонения  курса  продажи  иностранной  валюты  от  курса  ЦБ  РФ,  установленного  на  дату  приобретения  иностранной  валюты.

В  силу  пп.47  п.1  ст.264  НК  РФ  потери  от  брака  относятся  к  прочим  расходам  налогоплательщика,  связанным  с  производством  и  реализацией. 

Судом  первой  инстанции  оценены  указанные  обстоятельства  и  сделаны  правильные  выводы