Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-53315/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-53315/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Г. В. Борисовой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5101/2006)  (заявление) МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 года по делу № А56-53315/2005 (судья А. Г. Сайфуллина),

по иску (заявлению)  ООО "Технолюкс"

к          ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Мельникова Т. К. (доверенность от 05.08.2005 б/н)

от ответчика (должника): Рыжов В. А. (доверенность от 03.05.2006 №19-10/15557)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (далее - Общество), уточнив предмет заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 03.11.2005 №5-04-1016, незаконным бездействия Инспекции по возврату на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость за период с октября 2004 по февраль 2005 в размере 28.510.886 руб.,  и обязании Инспекции в порядке подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устранить нарушения законных интересов Общества и возместить налог на добавленную стоимость за период с октября 2004 по февраль 2005 в размере 28.510.886 руб.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

Решением от 14.03.2005 года суд признал недействительным решение Инспекции от 03.11.2005 №5-04-1016 и обязал Инспекцию в порядке подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устранить нарушения законных прав Общества  и возместить налог на добавленную стоимость за период с октября 2004 по февраль 2005 в размере 28.510.886 руб. путем возврата на расчетный счет. В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость в указанной сумме отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.   В обоснование жалобы Инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах Общество  осуществляло торгово-закупочную деятельность, связанную с импортом товара на территорию Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.11.2005 №5-04-1016 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10.642.826 руб.  Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 31.03.2005 в размере 53.214.129 руб. , пени в размере 12.747.743 руб., и предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов за период с 01.10.2003 по 31.03.2005, на 52.917.740 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

·         среднесписочная численность организации 1  человек;

·         отсутствует ликвидное имущество и накладные расходы;

·         Общество не находится по юридическому адресу;

·         отсутствуют доказательства реального движения товара;

·         наличие дебиторской и кредиторской задолженности;

·         покупатели и Общество имеют расчетные счета в одном банке;

·         низкая рентабельность сделок;

·         сумма налоговых вычетов превышает суммы налога к уплате;

·         оплата налога на добавленную стоимость на таможне третьими лицами;

·         отсутствуют товаросопроводительные документы;

·         отсутствуют накладные на передачу товара от Общества грузополучателю - ООО «РИВЕРТЕХНИКС».

По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности признаков недобросовестности.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, указал на то, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов,  наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности Инспекцией не доказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств; первичные документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятии товара на учет.

Отклонена апелляционным судом  ссылка Инспекции на отсутствие Общества по своему юридическому адресу.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне. Глава 21 НК РФ не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от соответствия фактического и юридического адреса.

Общество в письмом от 14.05.2004 сообщило налоговому органу адрес своего фактического нахождения: Санкт-Петербург, ул. Щвецова, д. 15, на момент проведения налоговой проверки указанный адрес был известен Инспекции.

По юридическому адресу :Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.118, к.2, пом.8-Н Общество также получает корреспонденцию,  о чем свидетельствуют представленные для обозрения в суде апелляционной инстанции конверты с полученными почтовыми отправлениями.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку налогового органа на наличие у Общества непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности. Согласно условиями договоров поставки, платежи за товар могут быть перечислены на расчетный счет Общества в течение 90 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Денежные средства на счета иностранных партнеров Общество перечисляло по мере поступления денежных средств от покупателя.

Кроме того, в каждом налоговом периоде Общество получает выручку, с которой начисляется налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Суммы поступающей выручки значительно превышают размер дебиторской задолженности. Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проводимой претензионной работе.

В Акте проверки налоговый орган указывает, что за период с начала деятельности по март 2005 года реализация составила 209.662.753, то есть на эту сумму уменьшилась дебиторская задолженность.

Отклонен апелляционной инстанцией довод налогового органа о низкой рентабельности и убыточности деятельности как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Более того, низкая рентабельность сделки не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В акте проверки имеются ссылки на налоговое декларации за 2004 год, где за январь, апрель, май, июнь, июль исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет, что свидетельствует о том, что выручка, полученная Обществом, превысила затраты по получению товара. Таким образом, деятельность Общества не является убыточной.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Инспекции о систематическом предъявлении Обществом налога на добавленную стоимость к возмещению, поскольку из сведений , отраженных в акте проверки, следует, что Обществом начислялся налог на добавленную стоимость как к возмещению, так и к уплате.

Оплата налога на добавленную стоимость на таможне покупателями товара или третьими лицами по письмам покупателей товара не противоречит действующему законодательству. Все указанные суммы уплачены в счет отгруженного покупателям товара.  Обществом в Инспекцию и материалы дела представлены акты взаиморасчетов Общества с покупателями.

Кроме того, как указано в решении налогового органа, оплата третьими лицами производилась частично, основная сумма налога на добавленную стоимость уплачена Обществом самостоятельно.

Отклонена апелляционным судом ссылка налогового органа о ненадлежащем оформлении товарных накладных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество самостоятельно не осуществляло перевозку товаров в адрес покупателей, в связи с чем, товарно-транспортные накладные у него отсутствуют.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями #M12293 7 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"#S.

Согласно положениям названной #M12293 8 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи Закона#S все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной #M12293 9 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статье Закона#S обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме #M12291 901734252унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций#S, утвержденном #M12291 901724327постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132#S, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется #M12293 10 901734255 1998954975 1230693900 106 2295158108 3639160586 2736860970 2880898072 2836092392форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная"#S. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений #M12291 9033401Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"#S и #M12291 9054561постановления Госкомстата от 28.11.97