Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-60423/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-60423/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4867/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 7 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2006 года по делу № А56-60423/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Оптим-Трейд"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Д.А. Громов по доверенности от 01.06.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Н.Г. Москаленко по доверенности № 01/41509 от 25.11.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Трейд» (далее – Общество, заявитель, ООО «Оптим-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее -  Инспекция, налоговый оран, ответчик) о признании недействительными решений № 12-12/27513 от 18 августа 2005 года, № 12-14/31509 от 16 сентября 2005 года, № 12-12/36335 от 19 октября 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по импорту товаров за апрель, май, июнь 2005 года в сумме 2 442 411 рублей на расчетный счет ООО «Оптим-Трейд».

Решением от 13 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, во втором квартале 2005 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по контрактам     № 2/10-02-04 от 10 февраля 2004 года с компанией «Intercontinental Specialty Fats Berhad» и № 1/10-01-04 от 10 января 2004 года с компанией «CRANBROOK TRADING LLC».

Ввезенный товар Общество приняло к учету, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации предъявило к вычету при расчете общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет

На внутреннем рынке общество реализовывало импортированный товар ООО «Петростэп» по договору №17 от 02.09.2004 и ООО «Пронэт-Продукт» по договорам №19 от 14.09.2004    и №18 от 02.09.2004 (т.1, л.д. 97,99,101).

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по результатам деятельности во втором квартале 2005 г. Общество представило в Инспекцию помесячно (т.1, л.д. 44,54,57).

Согласно налоговым декларациям Общество предъявило к возмещению из бюджета за апрель 2005 г. 1825556 рублей, за май 2005 г. 207397 рублей и за июнь 2005 г. 409458 руб. налога на добавленную стоимость, итого 2442411 руб. НДС за 2 квартал 2005 г. к возмещению.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2005 г. По результатам проверки приняты решения   от 18.08.2005 №12-12/27513, от 16.09.2005   №12-14/31509 и от 19.10.2005 №12-12/36335 о привлечении     налогоплательщика     к     ответственности     за     совершение     налогового правонарушения (т.1, л.д. 24,30,37).

Согласно решению от 18.08.2005 г. №12-12/27513 обществу отказано в вычетах по строке 330 налоговой декларации в размере 2051892 руб. за апрель 2005 г., доначислен налог в сумме 2051892 руб. за апрель 2005 г., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 410378 руб., обществу предложено уплатить сумму налоговых санкций, НДС в сумме 2051892 руб., пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно решению от 16.09.2005 №12-14/31509 обществу отказано в налоговых вычетах по строке 330 налоговой декларации за май в сумме 1874242 руб., обществу доначислен налог в сумме 1874242 руб. за май 2005 г., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374848.4 руб., обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате НДС сумму 1874242 руб., налоговых санкций и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно решению от 19.10.2005 г. №12-12/36335 обществу отказано в налоговых вычетах по строке 330 налоговой декларации за июнь в сумме 431983 руб., обществу доначислен налог в сумме 431983 руб. за июнь 2005 г.. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4505 руб., обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате НДС сумму 431983 руб., налоговых санкций и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из содержания оспариваемых решений, основанием для их принятия явились следующие обстоятельства: уставный капитал Общества составляет 20 000 рублей; у Общества нет складских помещений для хранения продукции, а реализация импортируемого товара происходит с таможенных складов сразу же после выпуска товара в режиме свободного обращения; среднесписочная численность за 2 квартал 2005 г. 2 человека; на балансе Общества отсутствуют собственные средства; НДС на таможне был оплачен Обществом за счет собственных средств; полученный товар оприходован на счете 41; покупателем ввозимого товара выступали ООО «Петростэп» и ООО «Пронет-Продукт»; по требованию, направленному в адрес вышеуказанных организаций, документы на момент принятия решения не представлены, хотя при проведении камеральной налоговой проверки за февраль 2005 г. были представлены запрашиваемые документы; в отношении ООО «Максилонг» и ООО «Невстройтех» установлено, что согласно данным ГУВД лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают свое причастие к деятельности указанных организаций; у Общества существует значительная кредиторская и дебиторская задолженность. В решении от 16.09.2005 №12-14/31509 также указано, что оплата НДС по                                     ГТД №10216080/110505/0034503 произведена не полностью (остаток составил 17230.75 рублей). Кроме того, по результатам проверок Инспекция сделала вывод о том, что заключенные Обществом сделки соверены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли, а на возможность получения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что ООО «Оптим-Трейд» выполнило все требования законодательства, необходимые для возмещения НДС, а у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС, уплаченного таможенным органам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога, согласно статей 173, 176 НК РФ, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Оптим-Трейд» всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для применения к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации во втором квартале 2005 г. и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «Intercontinental Speciality Fast Berhad» (Малайзия) № 2/10-02-04 от 10.02.2004 г. и «Сranbrook Trading LLC» (США) № 1/10-01-04 от 10.01.2004 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Оптим-Трейд» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленной налоговой декларации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Оптим-Трейд» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка. Кроме того, факты ввоза товара и  уплаты НДС при его таможенном оформлении подтверждены полученным Инспекцией в ходе проверки ответом Балтийской таможни, о чем указано непосредственно в оспариваемых решениях (приложение № 1 - № 7 к делу).

Общество оплатило налог на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара, что подтверждается платежными поручениями Общества с отметками таможенных органов. Довод инспекции о том, что оплата НДС по ГТД №10216080/110505/0034503 произведена не полностью (остаток составил 17230.75 руб.) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество представило платежное поручение от 13.08.2004 № 7, подтверждающее оплату спорной суммы.

На основании контрактов, грузовых таможенных деклараций и платежных поручений об уплате налога Общество отразило ввезенный для перепродажи товар в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Оптим-Трейд» самостоятельно и за счет собственных средств уплачивало налог на добавленную стоимость.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Собственным имуществом налогоплательщика являются денежные средства, поступившие за реализованные товары.

Факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных ООО «Оптим-Трейд» таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость в суммах, отраженных в налоговых декларациях за второй квартал 2005 г., налоговым органом не оспаривается.

При этом в рассматриваемом деле  Инспекцией не доказано, что ООО «Оптим-Трейд» и его контрагенты  создавали «схемы» уклонения от уплаты налогов и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Также суд первой инстанции оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Оптим-Трейдт» как налогоплательщика, основанные на выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля нарушениях, допущенных контрагентами Общества, и признал, что данные обстоятельства не предусмотрены налоговым законодательством в качестве условия, определяющего право на возмещение НДС.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г.     № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных