Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-60423/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Оптим-Трейд» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью их последующей перепродажи. Налоговыми органами не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, получение от них оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются содержащиеся в решениях доводы о недействительности сделок, совершенных Обществом с его контрагентами, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об их реальном характере. Позиция налогового органа, ссылающегося на ничтожность сделок по  основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, основана на предположениях, не подтвержденных доказательствами, полученными в рамках проведения налогового контроля.  

Ссылка Инспекции на то, что для подтверждения фактической реализации товара и снятия его с учета необходимо представление доверенностей на получение товара, а также товарно-транспортных накладных на перевозимый груз, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если согласно условиям договора товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в  распоряжение   покупателя.   Согласно   п.   1   ст.   223   ГК   РФ   право   собственности   у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. Для удостоверения передачи товарно-материальных ценностей сторонней организации Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №132 утверждена унифицированная форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». В случае если условиями договора купли-продажи предусматривается доставка товара от продавца (грузоотправителя) к покупателю (грузополучателю) силами перевозчика (транспортной организации) должны быть оформлены транспортные документы, по формам, используемым при перемещении товаров соответствующим видом транспорта (автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным). Из условий заключенных договоров следует, что Общество не осуществляло операций, связанных с транспортировкой товара, следовательно, ссылка инспекции на то, что у Общества отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие перевозку товара, необоснованна. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие отпуск товара, были представлены на проверку.

Также апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку контрагенты  Общества фактически не находится по указанным в них адресам. Ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о несоответствии адресов покупателей со сведениями об их месте нахождении, указанными в учредительных документах соответствующих организаций. Кроме того, Инспекция не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ может влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. ООО «Оптим-Трейд», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственности за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Оптим-Трейд» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов во втором квартале 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы Инспекции об установлении в ходе проверки недобросовестности заявителя, основанные на незначительной численности организации, отсутствии у нее складских помещений, передаче товара покупателям непосредственно со склада временного хранения на основании товарных накладных, наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности, значительных суммах НДС, предъявляемых к возмещению из бюджета при незначительной уплате в бюджет иных налогов, низкой рентабельности деятельности, претензиях к контрагентам, таким, как ООО «Невстройтех», ООО «Максилонг», ООО «Торвест», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В налоговом периоде – втором квартале 2005 г. Общество не осуществляло отгрузку товара в адрес указанных выше организаций, в связи с чем взаимоотношения с ними не подлежат исследованию применительно к обжалуемому решению налогового органа.

Ответчик не указывает, каким образом все указанные выше обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решениями от 18.08.2005 г. №12-12/27513, от 16.09.2005 №12-14/31509 и от 19.10.2005 г. №12-12/36335 Обществу доначислено и предложено уплатить налог в сумме заявленных в декларации налоговых вычетов, т.е. фактически доначислен НДС, уже уплаченный обществом на таможне. В этой части решения инспекции также не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления налога. В случае неподтверждения Обществом права на налоговые вычеты, налог должен был быть исчислен исходя из налоговой базы (суммы реализации), соответствующей ставки налога без уменьшения на сумму налоговых вычетов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 по делу № А56-60423/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Фокина