Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А56-8434/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кворума для решения вопросов по повестке дня.

В соответствии с п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как видно из материалов дела, истцы имели в период проведения собраний следующее количество акций: Беркутова Н.П. – 6 акций, что составляет 0,48 % от общего количества выпущенных акций, Сметанина Л.Н. – 8 акций, что составляет 0,65 %, Ягудина Н.Ф. – 5 акций, что составляет 0,406 %. (т.1 л.д.14-29, т.2 л.д.56).

В связи с этим, истцы не принимая участие в названных внеочередных общих собраниях, не могли повлиять на результаты голосования.

Принятые решения не повлекли  причинение убытков истцам, а данных о существенных нарушениях допущенных при проведении подготовки названных собраний, материалами дела не установлено.

Поэтому оснований для признания недействительными оспариваемых решений собраний АОЗТ «Фрукон» не имеется. В иске надлежит отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом не применена исковая давность, при этом не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцы предъявили требования в суд: Беркутова Н.П. – 07.05.2002 г., Сметанина Л.Н. – 07.05.2002 г., Ягудина Н.Ф. – 07.05.2002 г. и ходатайствовали о восстановлении срока (т.2 л.д.36), пояснив причины пропуска срока исковой давности.

Анализ и  оценка, указанных истцами обстоятельств и причин, и того, что истцы фактически знали о проведении оспариваемых собраний в 1999 г., не дает оснований считать, что срок исковой давности пропущен ими по уважительным причинам.

Поэтому в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая положения п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах», апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика об истечении у истцов 09.02.2002 г. срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции не принимал решение о восстановлении срока, при этом неправомерно сослался на Постановление Федерального Арбитражного Суда северо-Западного округа от 16.09.2005 г.

У апелляционного суда, с учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения заявления истцов о восстановлении пропущенного срока, в этом заявлении надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и по этому основанию исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске отказать. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов – не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина