Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А56-26457/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательство сторон определить передаваемые в собственность истцу квартиры впоследствии.

Таким образом, ЗАО «Ручьи» правомерно обратилось в адрес ООО «Концерн «Рострой» с требованием заключения Дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве от 16.03.1998 г., согласующего квартирографию, передаваемых в собственность ЗАО «Ручьи» объектов недвижимости.

 ЗАО «Ручьи» обращался к ООО «Концерн «Рострой» о заключении дополнительного соглашения к договору, в частности письмом № 182 от 02.06.2005 г. , к которому прилагалось подписанное со стороны ЗАО «Ручьи» Дополнительное соглашение № 1 к договору о сотрудничестве от 16.03.1998 г., в котором содержалась квартирография на передаваемые в собственность истцу жилые помещения в корпусах 7а, 7б в доме № 159 по Пискаревскому пр.

Направление и получение ответчиком письма и дополнительного соглашения № 1 к договору подтверждается материалами дела, почтовыми квитанцией и уведомлением (т.1 л.д.8, 9).

Учитывая положения п.3.3 договора от 16.03.1998 г. и ст.1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно и обоснованно заявил требование о заключении дополнительного  соглашения № 1 к договору.

Условия дополнительного соглашения № 1 соответствуют договору и не противоречат закону. Расчет количества квартир с соответствующей площадью произведен истцом правильно.

Возражения ответчика со ссылкой на копию договора о сотрудничестве № 27 от 10.07.1998 г. с обязательством ответчика выделить истцу после завершения строительства – 5 % жилья от общей площади квартир и доводы его о правах дольщиков построенных домов, не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

Ответчик не представил оригинал названного договора, истцом не подтверждается заключение договора, также ответчиком не представлены доказательства обстоятельств заключения этого договора при наличии договора от 16.03.1998 г.

В связи с этим, оснований считать доказанным заключение договора № 27 от 10.07.1998 г. не имеется.

Те обстоятельства, что строительство жилых домов  осуществлялось ответчиком с привлечением дольщиков, не противоречат условиям договора от 16.03.1998 г. (п.2.1 предусматривает право сторон осуществлять работу с привлечением других организаций и частных лиц).

Содержание дополнительного соглашения № 1 определяет обязанность ответчика, но не связано с оспариванием прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. отменить.

Заключить дополнительное соглашение № 1 между ООО «Концерн «Росстрой» и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» к договору о сотрудничестве от 16.03.1998 г., заключенному между ЗАО «Концерн «Росстрой» (правопредшественник) и САОЗТ «Ручьи» (правопредшественник) в редакции, представленной ЗАО «Ручьи» от 02.06.2005 г.

Взыскать с ООО «Концерн «Росстрой» в пользу ЗАО «Племенной завод «Ручьи» 1 000 руб. расходы по госпошлине.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина