Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А56-41223/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А56-41223/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2913/2006)  (заявление) ООО «Трансрейд» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 года по делу № А56-41223/2005 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению)  ООО «Трансрейд»

к          1) Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Малахов Д. В. (доверенность от 05.01.2006 б/н)

от ответчика (должника): 1) Бобкова И. И. (доверенность от 03.04.2006 №03-01-01/07260); 2) Степовский А. И. (доверенность от 06.06.2006 №03-16/07199)

установил:

            ООО «Трансрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №8, Инспекция) от 16.06.2005 №18/13163 и обязании Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №13) возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость по экспорту товаров за сентябрь 2004 года в размере 353.900 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.

            Решением от 26.01.2006 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им соблюдены  требования статей 164, 165 НК РФ для применения налоговой ставки «0» процентов. В учетной политике организации предусмотрено, что налоговый вычет рассчитывается путем пересчета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), на удельный вес подтвержденного экспорта. При расчете удельного веса подтверждающего экспорта была допущена неточность, в связи с чем, Общество подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию с приложением справки-расчета суммы налога на добавленную стоимость по подтвержденному и неподтвержденному экспорту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители МИФНС №8 и МИФНС №13 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

18.03.2005 Обществом в МИФНС №8 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за сентябрь 2004 года. В представленной декларации не изменилась сумма реализации, однако увеличена сумма налоговых вычетов с 353.378 руб. до 353.900 руб.

В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов Общество представило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ в том же комплекте, что и при предъявлении первичной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов за сентябрь 2004 года. Основанием для изменения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению на 522 руб. является справка-расчет суммы налога на добавленную стоимость по подтвержденному и неподтвержденному экспорту за отчетный период.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за сентябрь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2005 №18/13163 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной декларации  за сентябрь 2004 года в размере 353.900 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось  несогласие налогового органа с примененной Обществом методикой расчета сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся на подтвержденный и не подтвержденный экспорт. Фактически как с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0»  процентов за сентябрь 2004, так и с уточненной налоговой декларацией за тот же налоговой период Обществом представлен идентичный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, что отражено в решении налогового органа. Возникшая разница отражена в представленной одновременно с уточненной налоговой декларацией справке-расчете.

В решении Инспекции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.4.2 приказа об учетной политике Общества, налог на добавленную стоимость, уплаченный по товарам (работам, услугам), приходящийся на экспорт, с учетом налога на добавленную стоимость по неподтвержденному экспорту за предыдущий период, пересчитывается на удельный вес подтвержденного экспорта за отчетный период в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) на экспорт. Доля подтвержденного экспорта определяется за отчетный месяц. В этом случае налог на добавленную стоимость, приходящийся на подтвержденный экспорт, определяется за месяц с учетом остатка на начало месяца.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», Налоговом кодексе РФ, Положении по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденном приказом Министерства финансов РФ от 09.12.1998 № 60н, и приказе Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» отсутствует аналогичный приказу по учетной политике Общества порядок расчета суммы налога на добавленную стоимость по подтвержденному и не подтвержденному экспорту.

Поскольку пакет документов, подтверждающих предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за сентябрь  2004 г., идентичен ранее представленному, а изменение суммы налога, приходящейся на налоговые вычеты, основано исключительно на положениях учетной политики организации и справке-расчете, Инспекция исходит из того, что позиция налогоплательщика не соответствует пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, указал на то, что представленными документами не подтвержден факт экспорта нефтепродуктов, а также согласился с позицией налогового органа о нарушении Обществом порядка применения налоговых вычетов.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствует вывод о неправомерном применении Обществом налоговой ставки «0» процентов в сентябре 2004 года. Налоговым органом при проверке уточненной декларации за данный налоговый период указано лишь на то, что по первоначально представленной декларации принято решение об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 353 378 руб. и в применении налоговой ставки «0» процентов при реализации работ (услуг) на экспорт.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено неправомерное применение налоговой ставки «0» процентов, данный довод указан и в апелляционной жалобе МИФНС № 13, апелляционной инстанцией проверена законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Общество в проверяемый период в соответствии с договором от 28.04.2004 N 01-С/04 с компанией Corus Trading UK Ltd (Англия) осуществляло стивидорные работы (погрузочно-разгрузочные операции на судне, перевалку экспортных нефтепродуктов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Действие нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 названной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения этого подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения этого подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик представил в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям названной статьи Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что поставка товаров за пределы Российской Федерации по контракту от 21.04.2003 № 18-03 осуществлена на условиях FOB (Инкотермс-2000), поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при применении статей 164 - 165 и 176 НК РФ.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о том, что переводы копий транспортных коносаментов, представленных Обществом в налоговый орган,  надлежащим образом не заверены.

При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика надлежащим образом заверенные переводы представленных документов. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, об отсутствии в представленных ГТД, поручениях на отгрузку экспортных товаров и танкерных коносаментах указания на Общество как компании, занимающейся переливом нефтепродуктов, и отсутствии в ГТД наименования экспедитора, не являются основанием для отказа в возмещении налога. Как правомерно указали судебные инстанции, действующее законодательство и нормативная база, регулирующая порядок оформления документов при перевалке нефтепродуктов, не содержат требований об упоминании стивидорной организации в указанных документах и экспедитора в ГТД. В Инспекцию был представлен договор от 28.04.2004 № 01-С/04 на выполнение стивидорных работ и ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При этом подлежит отклонению довод Инспекции о непредставлении Обществом в налоговый орган одновременно с декларацией актов выполненных работ (оказанных услуг) по каждой перегруженной партии нефтепродуктов, которые должны составляться в соответствии с пунктом 5.5 договора от 28.04.2004 № 01-С/04.

Обязанность налогоплательщика представлять указанные документы одновременно с декларацией по налоговой ставке «0» процентов ни статьей 165 НК РФ, ни иными нормами законодательства о налогах и сборах не установлена, своим правом истребовать у Общества данные документы Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не воспользовалась.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные Обществом в материалы дела, подтверждают факт оказания Обществом выполнения работ (оказания услуг) по договору от 28.04.2004 № 01-С/04, подлежащих налогообложению по налоговой ставке «0» процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности применения налоговой ставки «0» при реализации Обществом стивидорных работ на сумму 5 168 202 руб. в сентябре 2004 года является незаконным и необоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке «0» процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога (вычеты), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные