Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А26-11318/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А26-11318/2005-210

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. В.  Масенковой, Е. А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4582/2006)  (заявление) ИФНС России по г. Петрозаводску на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2006 по делу № А26-11318/2005-210 (судья С. Н. Гарист),

по иску (заявлению)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

к          Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Кулабухов С. А. (доверенность от 01.11.2005 б/н)

от ответчика (должника): Бокша А. М. (доверенность от 20.01.2006 №2.1-13/37)

установил:

   Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2005 № 4.2-252  в части доначисления налогов, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизодам, указанным в пунктах 2.2, 2.5, 2.8, 5.2, 5.5, 5.8 и в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2006 заявленные Управлением требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций, налога на доходы физических лиц, соответствующих штрафных санкций по эпизодам, связанным с возмещением работнику стоимости проезда городским общественным транспортом от места проживания в командировке к месту исполнения служебных обязанностей (пункты 2.2; 5.2), с возмещением работникам расходов по найму жилого помещения и суточных (пункты 2.8; 5.8) и в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ. В остальной части суд отказал Управлению в удовлетворении заявления.

   В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

   В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции ходатайствовал о проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа и просил отменить решение суда в части удовлетворения требований Управления.

Представитель Управления не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

   Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Карелия (далее – КРУ МФ РФ РК) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период  с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 04.08.2005 № 4.2-245.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия является правопреемником Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Карелия с 12.07.2005.

02.09.2005 Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 4.2-245.

Письмом от 21.09.2005 № 4.2-06/33340 Инспекция сообщила Управлению, что изменяет номер решения 4.2-245 на номер № 4.2-252.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Управление обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с возмещением в 2003 году КРУ МФ РФ РК своей работнице И.А.Лиске, находящейся в командировке в городе Москве, расходов в сумме 2437 руб. по оплате проезда в метро от места проживания к месту выполнения служебных обязанностей и обратно. По мнению Инспекции, указанные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН).

Как следует из материалов дела, старший контролер-ревизор КРУ МФ РФ РК И.А.Лиске в 2003 году была направлена в служебные командировки в г.Москву для участия в ревизиях финансово-хозяйственной деятельности Госкомстата России, Министерства культуры России, ФГУП ГТК «Россия».

В командировках И.А.Лиске ежедневно совершала поездки служебного характера в метро.

Тот факт, что поездки И.А.Лиске в метро, были связаны с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается маршрутными листами, в которых содержится информация обо всех совершенных поездках и об их стоимости. В маршрутных листах имеется заверенная печатью отметка начальника отдела Департамента Государственного финансового контроля Минфина России Е.И.Логиновой о том, что поездки И.А.Лиске носили служебный характер.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

-   расходы по проезду;

-   расходы по найму жилого помещения;

-  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (в данном конкретном случае расходы И.А.Лиске на служебные поездки городским транспортом во время командировки).

Указанная норма закреплена и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета».

Тот факт, что И.А.Лиске оплатила услуги Московского метрополитена, подтверждается приобретенными и использованными ею магнитными карточками на проезд в метро, копии которых представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, при вынесении решения по указанному эпизоду судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплаты в сумме 2437 руб., которые КРУ МФ РФ РК произвело И.А.Лиске, не подлежат налогообложению ни НДФЛ, ни ЕСН.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с возмещением в 2003 году КРУ МФ РФ РК своему работнику В.Б.Свиткову, командированному  в п.Калевала, расходов по проживанию в сумме 399 руб.

По мнению Инспекции, указанные выплаты подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН.

В обоснование апелляционной жалобы по указанному эпизоду Инспекция ссылается на то, что счет от 29.10.2003  № 000454 оформлен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина  России от   29.07.1998 № 34-н, а именно, содержит исправления, не заверенные подписью и печатью. Кроме того, по мнению Инспекции, стоимость проживания была возмещена работнику за 10 дней с 27.10.2003 по 06.11.2003, тогда как он находился в командировке 8 дней с 27.10.2003 по 03.11.2003.

Доводы Инспекции суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на Инспекцию.

Вывод Инспекции о том, что В.Б.Свитков проживал в гостинице «Сампо» 10 дней с 27.10.2003 по 06.11.2003 противоречит представленным в материалы дела доказательствам: командировочному удостоверению № 368, выданному В.Б.Свиткову на основании приказа от 20.10.2003 № 73-к, из которого следует, что работник выбыл из п. Калевала и прибыл в г.Кемь 03.11.2003; счетам от 27.10.2003 № 000449 и от 29.10.2003 № 000454, которые подтверждают факт проживания В.Б.Свиткова в гостинице с 27.10.2003 по 03.11.2003. При этом счет № 000454 на доплату за проживание в гостинице «Сампо» в сумме 598 руб. 50 коп. не может рассматриваться судом как оформленный с нарушением пункта 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку в нем указано количество дней проживания, доплата за день проживания и общая сумма доплаты (цифрами и прописью). Фактическая стоимость проживания по счету № 000449 подтверждена чеком контрольно-кассовой машины на сумму 598 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, Инспекция не доказала обоснованность вынесенного решения по указанному эпизоду и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с возмещением КРУ МФ РФ РК своим работникам Д.В.Шатилову, Ю.А.Овчинниковой, Е.А.Гущиной, С.В.Мершуковой, Т.А.Фокиной, Н.А.Савченко, В.В.Егиной, Н.Н.Каблуковой расходов по проезду из командировки к основному месту работы и обратно без распоряжения руководителя в период, когда работники должны были находиться в командировке, в общей сумме 5281 руб. 14 коп.

По мнению Инспекции, указанные выплаты подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в указанной части.

Как следует из представленных Управлением в материалы дела доказательств,  приказом руководителя КРУ МФ РФ РК от 31.12.2003 № 69-к Д.В.Шатилов был отозван из командировки в п. Муезерский на период новогодних праздников с 31.12.2001 по 07.01.2002 и направлен в командировку в п. Муезерский для продолжения исполнения задания с 8.01.2002 по 11.01.2002.

Приказом от 26.12.2003 № 118-к:

- начальник отдела Н.Н.Каблукова и главный контролер-ревизор В.В.Егина - на период новогодних праздников с 29.12.2003 по 11.01.2004 были отозваны из  командировки в г. Сортавала;

- главный контролер-ревизор Н.А.Савченко - на период новогодних праздников с 27 декабря 2003 года по 11 января 2004 г. была отозвана из командировки в п. Пиндуши;

- заместитель начальника отдела Е.А.Гущина, старший контролер-ревизор С.В.Мершукова, специалист 1 категории Ю.А.Овчинникова - на период новогодних праздников    с 28.12.2003 по 10.01.2004.2004 были    отозваны из командировки в г. Сегежа;

- начальник отдела Т.А.Фокина - на период новогодних праздников с 28.12.2003 по 10.01.2004 была отозвана из командировки в г. Сегежа.

Тем же приказом указанные работники были направлены в командировки для продолжения исполнения служебных заданий:

- Н.Н.Каблукова и В.В.Егина - в г.Сортавала для продолжения исполнения задания с 12.01.2004 по 24.01.2004;

- Н.А.Савченко - в п. Пиндуши для продолжения исполнения задания с 12.01.2004 по 25.01.2004;

- Е.А.Гущина, С.В.Мершукова, Ю.А.Овчинникова, Т.А.Фокина - в г. Сегежа для продолжения исполнения задания с 11.01.2004 по 25.01.2004.

Таким образом, работники вернулись из командировок на период праздников и после праздников выехали в командировки обратно на основании приказов руководителя и в связи со служебной необходимостью. Компенсация работникам расходов на проезд и суточных за время проезда прямо связаны с командировкой и произведены в пределах установленных норм.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что выплаты работникам КРУ МФ РФ РК на компенсацию стоимости проезда к месту командировки и обратно и суточных за время командировки связаны с исполнением ими трудовых обязанностей и не подлежат налогообложению ни НДФЛ, ни ЕСН в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному привлечением Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за нарушение КРУ МФ РФ РК установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения 10 обособленных подразделений.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что ее доводы по существу создания КРУ МФ РФ РК обособленных подразделений судом при вынесении решения не исследовались.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в указанной части.

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, оборудование стационарных рабочих мест и следует считать созданием обособленного