Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А26-11318/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подразделения.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта создания обособленного подразделения возложена на налоговый орган.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Инспекцией не был конкретно указан момент создания КРУ МФ РФ РК обособленных подразделений. Указанные обстоятельства нашли отражение только в апелляционной жалобе. В оспариваемом решении налоговый орган ссылался на даты заключения договоров аренды (предоставления помещений в безвозмездное пользование), трудовые договоры, на протоколы обследования (осмотра) помещений, составленные в июле 2005 года, договоры на оказание услуг связи по адресам арендуемых помещений и т.д.

Все вышеперечисленные доказательства ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают факт создания КРУ МФ РФ РК стационарных рабочих мест.

Более того, при оценке законности привлечения Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, факт не постановки  КРУ МФ РФ РК на учет в налоговых органах по месту нахождения десяти обособленных подразделений не имеет правового значения по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена Инспекцией в отношении КРУ МФ РФ РК.

Проверкой установлено и отражено в акте, что КРУ МФ РФ РК было создано в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 19.08.1998 № 154, приказом Министерства финансов РК от 21.09.1998 № 137 и поставлено на учет в Инспекции МНС РФ по г.Петрозаводску 20.11.1998.

КРУ МФ РФ РК снято с учета 12.07.2005 в связи с реорганизацией путем присоединения к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ на Управление наложен штраф, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за совершение до реорганизации КРУ МФ РФ РК налогового правонарушения.

В материалах дела имеется решение Инспекции от 02.09.2005 № 4.2-250, которым Управление привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в сумме 80000 руб.

При этом за не постановку на учет по шести обособленным подразделениям Управление в нарушение пункта 2 статьи 108 НК РФ привлечено оспариваемым решением повторно (г.Сортавала, ул.Садовая, 11, 13; г.Питкяранта, ул.Привокзальная, 19; г.Костомукша, ул.Ленина, 17-а; г.Медвежьегорск, ул.Кирова,7; г.Сегежа, ул.Мира, 14-а; г.Беломорск, ул.Ленинская, 9).

По четырем обособленным подразделениям (г.Лахденпохья, ул.Советская, 7; г.Кемь, Пролетарский пр., 30; пгт.Лоухи, ул.Советская, 25; г.Кондопога, пл.Ленина, 1) Инспекцией, исходя из определенного ей момента создания обособленных подразделений, пропущен срок давности привлечения Управления к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не допущено нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2006 по делу №А56-11318/2005-210  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

Е.А. Фокина