Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А56-11228/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгово-закупочная деятельность.

Согласно пункту 3 договора поставки №Т/001-2005, передача товара покупателю осуществляется сразу после прохождения процедуры таможенной очистки, а пунктом поставки стороны принимают  СВХ ООО «Зингер-Трансснаб» и СВХ ООО «Терминал «Евразия».

С территории склада временного хранения товар вывозится покупателем за свой счет и собственными средствами.

Таким образом, необходимость в наличии собственных складских, производственных помещений и автотранспорта у Общества отсутствует.

Довод налогового органа о том, что покупатель импортируемого товара  не располагается по юридическому адресу,  не представляет налоговую отчетность, правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств недобросовестности Общества объяснения гражданки Андреевой В. Н., данные сотрудникам ОРЧ № 17 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и справку о результатах оперативного исследования как полученные вне рамок камеральных проверок.

Ссылаясь на то, что Общество не находится по юридическому адресу; среднесписочную численность организации 2 человека; уставной капитал 10.000 руб., наличие дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие ликвидного имущества, налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налоговых органов не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 329-0 от 16.10.2003 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недобросовестность Общества как налогоплательщика Инспекцией не доказана.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

   Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу №А56-11228/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов