Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А21-1533/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Обществом в Калининградскую таможню предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного Обществом товара Таможне представлены документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу была использована информация, имеющаяся в его распоряжении. В качестве основы для определения таможенной стоимости использовались данные информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД».

В данном случае Таможня не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что Таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара, в то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 №1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом не опровергнут довод Общества об отсутствии оснований для повторной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в режиме ИМ 71 и впоследствии вывезенных за пределы Калининградской области со сменой таможенного режима на ИМ 40 (всего по 13 ГТД). При этом корректировка производилась дважды: как при ввозе товара в режиме ИМ 71, так и при вывозе.

Апелляционная инстанция признает правомерной позицию заявителя о необоснованной корректировке товара, ввозимого Обществом по 31 ГТД в режиме ИМ 71, с определением декларантом таможенной стоимости по 1-му методу, который принимался Таможней и товар выпускался в свободное обращение. Однако  при вывозе этого товара за пределы Калининградской области и смене таможенного режима на ИМ 40 таможенный орган обязывал декларанта произвести корректировку  таможенной стоимости с доначислением таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов, подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Разногласия по размеру заявленного Обществом требования  отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 года по делу № А21-1533/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Н.И. Протас

О.Р. Старовойтова