Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А56-4130/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 года

Дело №А56-4130/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2794/2006, 13АП-4255/2006) ООО «Универсам «Тульский», КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.06 г. по делу № А56-4130/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску  ООО "Универсам "Тульский"

к  1 - КУГИ Санкт-Петербурга , ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца: А.Н. Костомарова по доверенности от 25.04.04 г.

от ответчика: 1 –  Г.А. Овчинникова по доверенности от 30.12.05 г. № 10120-42,          2 – Е.В. Чуватиной по доверенности от 30.12.05 г. № 01-02/Ф-4945

установил:

ООО «Универсам «Тульский» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга (далее – Ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 3018, 9 кв.м. кадастровый номер 78:1117А:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тульская, д.3, по цене 517 113 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Решением от 02.03.2006г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск и заключил договор купли-продажи нежилого здания между КУГИ СПб и ООО «Универсам «Тульский» на условиях представленного Истцом проекта договора, установив цену выкупа объекта в размере 10 148 700 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к  ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» отказано.

            КУГИ СПб обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой   просит решение в части заключения договора купли-продажи здания отменить, в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение КУГИ Санкт-Петербурга не обжалует.

В обоснование жалобы Ответчик указывает на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное установление обстоятельств дела. КУГИ СПб считает, что право на приобретение нежилых помещений, предусмотренное пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом  Президента Российской Федерации от 22.07.1994г.,   на ООО «Универсам «Тульский» не распространяется, поскольку договор аренды основных средств был заключен Истцом без права выкупа, имущество государственного предприятия «Универсам №12 «Тульский» государством никогда не отчуждалось, заявление о выкупе Истец подал после прекращения договора аренды помещения. Кроме того, по мнению КУГИ Санкт-Петербурга, Истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также, по мнению Ответчика, представленный Истцом проект договора купли-продажи не содержит обязательного условия о выкупе земельного участка под объектом недвижимости.

            ООО «Универсам «Тульский» против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал, считая жалобу необоснованной.

ООО «Универсам «Тульский» также подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил решение изменить, определив цену выкупа в размере 1 641 238 руб. 80 коп., в остальной части решение просил оставить без изменения. В обоснование жалобы Истец сослался на неправильное определение судом первой инстанции размера МРОТ, а также на то, что цена выкупа должна быть уменьшена на 216876 руб., которые  были перечислены Фонду имущества Санкт-Петербурга по договору выкупа нежилого помещения, признанного судом в дальнейшем недействительным.

В судебном заседании   представитель КУГИ СПб свою апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО «Универсам «Тульский» в части изменения величины МРОТ и выкупной цены нежилых помещений согласился.

Представитель ООО «Универсам «Тульский» свою жалобу поддержал, против апелляционной жалобы КУГИ СПб возражал.

 Представитель ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга»   доводы   КУГИ СПб поддержал, в удовлетворении жалобы ООО «Универсам «Тульский» просил отказать.   

 В судебном заседании   представитель КУГИ СПб   заявил ходатайство об отложении дела в связи с  направлением запроса в Федеральную почтовую связь Санкт-Петербурга и Ленинградской области с просьбой провести проверку по факту направления 22.04.99г. ООО «Универсам «Тульский» ценного письма в адрес КУГИ СПб, которое не было получено Ответчиком. Названное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента направления Истцом названного выше письма, и сроков хранения документации в отделениях связи.

В судебном заседании стороны представили апелляционному суду согласованный проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

28.11.91г. между Арендным предприятием «Универсам №12 «Тульский»   и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды имущества (основных и оборотных средств) № ОТ-169, ранее принадлежавших Государственному предприятию «Универсам № 12 «Тульский» (далее – Договор аренды имущества),   п. 1.3 которого  предусматривался   выкуп данного имущества (л.д. 50). На основании  Договора аренды имущества 28.11.91 г. между теми же лицами был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тульская, д.3  площадью 3018,9 кв.м.  Впоследствии,  01.12.93г.  стороны заключили новый договор аренды здания №20-001817-1 (далее – Договор аренды помещения), который не предусматривал за арендатором права выкупа. Договор аренды помещения, также как и Договор аренды имущества, были заключены сроком до 28.11.96г., после чего   в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ  действие обоих договоров было продлено на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ Ответчик письмом №1272-25 от 05.04.99г. уведомил Истца о прекращении Договора аренды имущества с 06.05.99г., а Договора аренды помещения – с 06.07.99г., в связи с чем договоры прекратили свое действие.  Указанные даты и основания прекращения договоров аренды установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2000г. по делу №А56-10513/00, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

22.04.99г., т.е. в период действия договоров аренды, Истец направил Ответчику проект договора купли-продажи здания и заявку на приватизацию арендуемого имущества.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что Договор аренды помещения был прекращен 05.06.97г., т.е. до направления Истцом   проекта договора купли-продажи   помещения, в связи с чем Истец не имеет права на его выкуп. В подтверждение указанного довода Ответчик ссылается на письмо ООО «Универсам «Тульский» от 05.03.97г. с предложением   расторгнуть Договор аренды помещения, а также на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2000г. по делу №А56-10392/00, установившее прекращение Договора аренды помещения с 05.06.97г. (л.д. 11).

Вместе с тем, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.03г. по тому же делу установлено, что предложение ООО «Универсам «Тульский» расторгнуть договор, выраженное в письме от 05.03.1997г., не повлекло правовых последствий в виде прекращения пользования нежилыми помещениями (л.д.63-65). В постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2003г. по тому же делу содержится ссылка   на преюдициальное значение ранее вынесенного решения от 10.07.2000г. по делу № А56-10513/00, установившего дату прекращения Договора аренды помещения с 06.07.99г.  

В связи с этим  довод Ответчика о том, что проект договора был направлен Истцом после прекращения действия Договора аренды помещения, подлежит отклонению. 

Согласно пункта 4.5. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июня 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94г. № 1535 (далее – Основные положения) правом на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, предоставлялось юридическим лицам, ставшим собственниками государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

ООО «Универсам «Тульский» является правопреемником Арендного предприятия «Универсам №12 «Тульский», которое в свою очередь, создано коллективом работников Государственного предприятия «Универсам № 12 «Тульский» на основе аренды имущества последнего. Согласно пункта 1.2. Устава арендного предприятия   и пункта 3.5. Договора аренды имущества (л.д. 53) арендатор является правопреемником прав и имущественных обязанностей государственного предприятия.

Пунктом 1.4.1 Договора аренды имущества установлено, что часть имущества государственного предприятия, а именно, имевшиеся в наличии средства фондов экономического стимулирования на общую сумму 56 тысяч рублей переданы Истцу безвозмездно.

Договор аренды имущества в пункте 1.3. предусматривал право выкупа основных и оборотных средств государственного предприятия. Перечень указанного имущества и его оценка приведены в приложениях  к договору.

Пунктами 1.3., 1.4, 2.2  Договора аренды имущества предусмотрен выкуп оборотных средств, перечисленных в приложении №3, стоимостью 64678 рублей не позднее шести месяцев со дня подписания договора равными долями.

Пунктом 1.3. Договора аренды имущества предусмотрен выкуп «проамортизированных» основных средств, их перечень и оценочная стоимость в размере 263205 рублей приведены в приложениях договору.

Порядок выкупа арендованных основных средств был   определен статьями 8 и 10 Основ законодательства СССР об аренде, установившими, что арендная плата за основные средства должна включать в себя амортизационные отчисления. При этом  выкуп арендованного имущества осуществлялся путем внесения арендатором   всей   арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, либо внесением денежных средств с остаточной стоимости имущества, аренда которого прекращена до истечения амортизационного срока. Амортизационный срок имущества и величина амортизационных отчислений, в свою очередь, были   определены Постановлением Советом Министров  СССР от 22.10.1990г. №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР».

Как следует из пояснений представителей сторон, Истец полностью исполнил свои обязательства по   Договору аренды имущества, при этом  каких-либо имущественных требований, вытекающих их указанного договора, Ответчик не заявлял, с требованием о возврате переданного в 1991 году государственного имущества   не обращался.

Согласно справке бухгалтерии ООО «Универсам «Тульский» по состоянию на 20.01.99г. остаточная стоимость основных средств, переданных по Договору аренды имущества, равна нулю (за исключением пишущей машинки «Листвица»). В связи с полным физическим износом данное имущество было уничтожено на основании решения комиссии, назначенной приказом руководителя  ООО «Универсам «Тульский» №3 от 12.01.96г.

 Исходя из указанных положений Договора аренды имущества и Основ законодательства СССР об аренде основные и оборотные средства, переданные по  указанному договору, считаются выкупленными, за исключением пишущей машинки Листвица»  стоимостью 140 рублей, которая не была «проамортизирована» в течение срока действия договора и поэтому должна быть выкуплена на основании отдельного соглашения в силу   статьи 10 Основ законодательства СССР об аренде.

Довод Ответчика о том, что Договор аренды имущества был заключен после вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Закон) и поэтому право на выкуп не могло возникнуть, не может быть принят по следующим основаниям.

Договор аренды имущества был заключен уполномоченным лицом, КУГИ СПб, и содержал все необходимые условия выкупа, в том числе условия о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты, при этом обе стороны исполнили все свои обязательства предусмотренные договором. В силу пункта 12 статьи 43   Закона в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу   Закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере, сроках и порядке его внесения или в течение шести месяцев с даты вступления в силу   Закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условия о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты, посредством заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, если рыночная стоимость арендуемого имущества на дату подачи заявления составляет 10 тысяч   минимальных размеров оплаты труда и ниже.

Апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истец утратил предусмотренное пунктом 12 статьи 43   Закона право на выкуп, так как своевременно не направил Ответчику заявление о выкупе,   поскольку таким заявлением следует считать заявку на приватизацию имущества, поданную Истцом 27.04.99г. (л.д. 30).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-216/01  удовлетворен иск ООО «Универсам «Тульский» и установлено, что отказ КУГИ СПб в приватизации ООО «Универсам «Тульский» арендованного им имущества является недействительным (л.д.12-14).

  Письмом от 18.09.2002г. №18262.03-32   Ответчик повторно   отказал Истцу в приватизации арендованного имущества, сославшись на то, что   Закон   не предусматривает иного способа приватизации, кроме внесения имущества в уставной капитал открытого акционерного