Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-49400/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-49400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой  Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представитель конкурсного управляющего Горленко Е.В. по доверенности от 15.12.2011

от ООО «ПК «Петербурженка»: Жукова М.Ю. по доверенности №15 от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21251/2011, 13АП-21254/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПК «Петербурженка» (ОГРН: 1027806065385, адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул.  Ворошилова, д. 2), закрытого акционерного общества  «Сеть продовольственных магазинов «Находка»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу № А56-49400/2010 (председательствующий судья: Мирошниченко В.В., судьи: Нефедова А.В., Сотов И.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Си-Проджект» (ОГРН: 1037843026913, адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50)

о признании ликвидируемого должника закрытого акционерного общества  «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (ОГРН 1057810595248, 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт., д.8, корп.2, пом.1-Н, лит.А) несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество «Си-Проджект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (далее - общество, должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.09.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.10.2010 требования ЗАО «Си-Проджект» к должнику в сумме 491 815 руб. 10 коп. признаны обоснованными, вопрос о введении процедуры конкурсного производства отложен на 15.11.2010.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Решением от 29.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич; требования ЗАО «Си-Проджект» в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда от 29.12.2010 отменено. В отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шматала А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.; требования ЗАО «Си-Проджект» в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 оставлено в силе. В остальной части постановление от 14.04.2011 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с не исследованностью судами ряда обстоятельств, в том числе вопроса обоснованности первого заявления о признании должника банкротом; о составе акционеров общества; о юридическом статусе Компании «Мелтекс Интро Инк.», считающей себя единственным акционером должника; об удовлетворении должником требований кредиторов-заявителей.

Определением от 19.08.2011 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Си-Проджект» о признании должника банкротом назначено на 26.09.2011. Обществу предложено представить доказательства, подтверждающие юридический статус Компании «Мелтекс Интро Инк.» (свидетельство о регистрации компании, учредительный договор и устав, сведения о директоре (директорах) и секретаре (секретарях) компании, в период с 23.12.2010 по настоящее время), а также полномочия Безпалко Игоря действовать от имени данной компании без доверенности.; выписку из реестра акционеров и иные допустимые доказательства того, что компания «Мелтекс Интро Инк.» является единственным акционером должника.

01.09.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Жовтоножко О.В. о замене кредитора ЗАО «Си-Проджект» на индивидуального предпринимателя Жовтоножко О.В.

Определением суда от 08.09.2011 рассмотрение вышеуказанного ходатайства назначено на 26.09.2011.

В связи с неисполнением должником определения суда от 19.08.2011 судебные заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО «Си-Проджект» и рассмотрению ходатайства предпринимателя Жовтоножко О.В. отложены на 10.10.2011.

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя Жовтоножко О.В. в материалы дела представлено заявление Жовтоножко О.В. об отказе от заявленного ранее ходатайства о процессуальном правопреемстве. Представитель предпринимателя пояснил следующее.

16.09.2010 между ЗАО «Си-Проджект» (цедент) и предпринимателем Жовтоножко О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №04/2010 в соответствии с которым право требования к ЗАО «СПМ «Находка» перешло к цессионарию.

28.09.2010 между ЗАО «Си-Проджект» и предпринимателем Жовтоножко О.В. подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) №04/2010.

28.12.2010 между ЗАО «Си-Проджект» (цедент) и предпринимателем Жовтоножко О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №07/2010 в соответствии с которым право требования к ЗАО «СПМ «Находка» снова перешло к цессионарию.

02.09.2011 между ЗАО «Си-Проджект» и Жовтоножко О.В. подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) №07/2010. Должник 05.09.2011 уведомлен о расторжении договора №07/2010, других договоров цессии стороны не заключали. ЗАО «СПМ «Находка» погашение задолженности не производило.

 Судом первой инстанции отказ индивидуального предпринимателя Жовтоножко О.В. от заявленного ранее ходатайства о правопреемстве принят.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявление о банкротстве ЗАО «СПМ «Находка» поддержал, пояснил, что задолженность в сумме 491 815,10 руб., установленная  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-37384/2009 от 11.12.2009 должником не погашена. Заявитель просил признать ЗАО «СПМ «Находка» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим члена НП «СОАУ «Меркурий» Ремнева Б.Н. в связи с отказом члена НП ОАУ «Авангард» Шматалы А.В. от утверждения арбитражным управляющим ЗАО «СПМ «Находка».

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции  заявила, что единственным акционером общества - Компанией «Мелтекс Интро Инк.» 19.09.2011 принято решение о ликвидации закрытого акционерного общества «Сеть продовольственных магазинов «Находка», ликвидатором назначен Максимов Б.В.

Обществом представлены в материалы дела следующие документы: нотариально заверенные копии документов, подтверждающие юридический статус Компании «Мелтекс Интро Инк.», сведения о директоре компании, выписка из реестра акционеров ЗАО «СПМ «Находка», Изменения в Уставе ЗАО «СПМ «Находка», в соответствии с которыми все акции Общества принадлежат единственному акционеру - Компании «Мелтекс Интро Инк.», а также решение единственного акционера Компании «Мелтекс Интро Инк.» от 19.09.2011 о ликвидации ЗАО «СПМ «Находка».

Представитель общества в суде первой инстанции пояснила, что деятельность должником фактически не ведется, при проведении ликвидационных процедур активы у общества не установлены, ликвидационный баланс не составлялся, наличие задолженности в сумме  491 815,10 руб. перед ЗАО «Си-Проджект» не оспаривается, против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не возражает.

Решением суда от 11.10.2011 требования ЗАО «Си-Проджект» к ЗАО «СПМ «Находка» в сумме 491 815,10 руб. признаны обоснованными.  ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении ЗАО «СПМ «Находка» процедуры банкротства - конкурсное производство,  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Общество – должник в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным и об оставлении заявления  ЗАО «Си-Проджект» без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, решение суда является необоснованным, противоречит нормам материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда о  наличии у должника непогашенной задолженности не соответствует действительности, так как  долг погашен в апреле 2011, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Си-Проджект».

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Петербурженка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания ЗАО «СПМ «Находка» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытия в отношении ЗАО «СПМ «Находка» процедуры банкротства  - конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждения конкурсным управляющим ЗАО «СПМ «Находка» Ремнева Б.Н., приняв новый судебный акт, которым ввести в отношении ЗАО «СПМ «Находка» процедуру наблюдения. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением Закона о банкротстве и с нарушением процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование своих доводов указывает на следующее. 22.08.2011 в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения об отмене решения о ликвидации ЗАО «СПМ «Находка», то есть по состоянию на дату вынесения решения – 11.10.2011 надлежащим образом зарегистрированных в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника предоставлено не было. После 22.08.2011 сведений о назначении ликвидационной комиссии должником не подавалось, таким образом, с указанной даты должник не может быть признан ликвидируемым. Также в жалобе указано на то, что при принятии решения судом не было учтено, что с заявлением о признании должника банкротом обратился не ликвидатор общества, а кредитор – ЗАО «Си-Проджект». В нарушение статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни акционеры должника, ни руководитель, не ликвидатор должника, не обращались в суд с соответствующим заявлением. По мнению подателя жалобы, в отношении общества - должника должна быть введена процедура наблюдения, введение же процедуры конкурсного производства существенным образом нарушит права ООО «ПК «Петербурженка», как кредитора, а также права иных кредиторов.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  общество-должник, кредитор-заявитель своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ПК «Петербурженка» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ввести в отношении общества процедуру наблюдения.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПК «Петербурженка» возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПК «Петербурженка» против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «СПМ «Находка» возражал.

Представитель конкурсного управляющего, не оспаривая правомерность введения конкурсного производства в отношении ЗАО «СПМ «Находка», полагал, что сведения о погашении задолженности перед кредитором-заявителем представлялись в материалы дела, однако не были приняты ранее судом в качестве надлежащих доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО «СПМ «Находка» (покупатель) и ЗАО «Си-Проджект» (поставщик) заключен договор поставки от 31.01.2007 №10Н-120/07,  в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, номенклатура, количество и предварительно согласованная цена которых указываются в накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался оплатить товар по  предварительно согласованным ценам.

Согласно  пункту 2.1.1 договора расчет за поставляемый товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика либо оплаты наличными в кассу поставщика. Поставщик поставил покупателю товар на сумму  626 709 руб. В связи с частичной оплатой  покупателем  поставленного товара размер задолженности перед поставщиком составил  491 815 руб. 10 коп.

Поскольку ЗАО «СПМ «Находка» не оплатило поставленный товар в добровольном порядке, то  ЗАО «Си-Проджект» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу №А56-37384/2009, вступившим в законную силу, с ЗАО «СПМ «Находка» в пользу ЗАО «Си-Проджект» взыскано 534 661 руб. 40 коп., из которых: 491 815 руб. 10 коп. задолженность  по оплате  товара, 42 846 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, 14 000 руб. судебные расходы.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не было исполнено должником, ЗАО «Си-Проджект» обратилось в суд с заявлением о признании общества банкротом как ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер задолженности должника в сумме 491 815,10 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-37384/2009, а доказательств погашения задолженности обществом не представлено, имущества должника не достаточно для погашения требования кредитора, пришел к выводу, что общество подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены