Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-55366/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-55366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Жажина О.В. – доверенность № 78 ВМ 1268388 от 25.03.2011

от ответчика (должника): предст. Лиманова Т.А. – доверенность № 55 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-312/2012) ООО «Главстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-55366/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Главстрой-СПб»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 25.08.2011 № Ю 78-00-03/24-0216

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (ОГРН 1069847534360; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, литер А) (далее - ООО «Главстрой-СПб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.08.2011 № Ю 78-00-03/24-0216.

Решением суда от 12.12..2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб» просит решение суда от 12.12.2011 отменить и удовлетворить требование общества. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что договор с Михайловой Г.В. № 307/9-928Д от 28.06.2010 исполнен, обязательства прекращены подписанием Акта приема-передачи квартиры от 28.07.2011, то есть еще до вынесения оспариваемого предписания, что делает невозможным внесение каких-либо изменений в прекративший свое действие договор. Общество также  полагает, что в связи с оспариванием пунктов 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 договора Афанасьевым М.В. в суде общей юрисдикции, не представлялось возможным внести изменения в названные пункты договора, так как решение Выборгским районным судом по заявлению Афанасьева М.В. еще не вынесено. Авансирование расходов, связанных с владением квартирой, по мнению подателя жалобы, не противоречит положениям статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.11 договора); пункты 3.12, 7.9 и 11.8 договора не противоречат положениям статей 32 и 37 Закона № 2300-1 и статье 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Главстрой-СПб», являясь застройщиком объекта - жилого дома (корпус 9), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15, западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему пер. (15-1), заключило с Михайловой Г.Б., Афанасьевым М.В. и Павловой И.Л. договоры участия в долевом строительстве соответственно от 28.06.2010 № 307/9-928Д, от 09.08.2010 № 343/9-1115Д и от 17.09.2010 № 361/9-1238Д.

 В связи с письменными обращениями указанных граждан об ущемлении ООО «Глпвстрой-СПб» их прав потребителей при заключении вышеперечисленных договоров Управлением в период с 02.06.2011 по 09.06.2011 проведена проверка, в ходе которой установлено, что некоторые условия указанных договоров ущемляют права потребителей, а именно:

- пункт 3.11 договора содержит условие, согласно которому участник долевого строительства при подписании акта приема-передачи обязуется заключить договор с управляющей организацией, а также заплатить аванс за 6 (шесть) месяцев за услуги по договору с управляющей организацией;

- в пункте 3.12 договора определено, что обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика;

- в соответствии с пунктом 7.9 договора участник долевого строительства имеет право в любое время до оформления акта приема - передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении договора, уплатив при этом штраф в размере 10% от цены договора.

- в пункте 11.8 содержится условие, согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Полагая, что перечисленные пункты договоров нарушают права потребителей, Управление выдало ООО «Главстрой-СПб» предписание от 15.06.2011 № 78-00-03/24-0139, предложив обществу  в срок до 15.07.2011 привести в соответствие с действующим законодательством пункты 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 вышеперечисленных договоров и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания.

22.08.2011 на основании распоряжения от 17.08.2011 № 78-00-03/26-0360 Управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом предписания от 15.06.2011 № Ю78-00-03/24-0139. По результатам проверки установлено, что документы, подтверждающие исполнение данного предписания, в Управление обществом не представлены.

В связи с неисполнением предписания от 15.06.2011 № 78-00-03/24-0139, Управление выдало обществу  предписание от 25.08.2011 № Ю 78-00-03/24-0216, согласно которому ООО «Главстрой-СПб» предложено в срок до 23.09.2011  привести в соответствие в действующим законодательством пункты 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 договоров от 28.06.2010 № 307/9-928Д, от 09.08.2010 № 343/9-1115Д и от 17.09.2010 № 361/9-1238Д, заключенных с Михайловой Г.Б., Афанасьевым М.В. и Павловой И.Л. (пункт 1); представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания (уведомления или дополнительные соглашения к указанным договорам) (пункт 2).

Считая данное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать сами один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Содержащееся в пункте 3.11 спорных договоров условие о том, что участник долевого строительства при подписании акта приема-передачи обязуется заключить договор с управляющей организацией, а также заплатить аванс за 6 (шесть) месяцев за услуги по договору с управляющей организацией, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на  потребителя обязанность до передачи квартиры заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией) и произвести указанному лицу оплату авансом за еще не предоставленные услуги.

Вместе с тем, следует признать, что неисполнение данного пункта договора не влечет для потребителя каких-либо негативных последствий в виде отказа в передаче квартиры, либо наложения  штрафных санкций.

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно статье 37 Закона №2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с указанным законом о банках и банковской деятельности.

В нарушение вышеприведенных правил, пункт 3.12 рассматриваемых договоров содержит положение, согласно которому обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Данное условие, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствует вышеуказанным положениям закона и нарушает права потребителей (в рассматриваемом случае участников долевого строительства).

В соответствие со статьей 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие пункта 7.9 договоров, согласно которому участник долевого строительства имеет право в любое время до оформления Акта приема - передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении договора, уплатив при этом штраф в размере 10% от цены договора, противоречит императивному правилу, закрепленному в статье 32 Закона №2300-1, и безусловно нарушает права потребителей.

В пункте 2 статьи 17 Закона №2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 11.8 спорных договоров о том, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, также не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные в пунктах 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 договоров от 28.06.2010 № 307/9-928Д, от 09.08.2010 № 343/9-1115Д и от 17.09.2010 № 361/9-1238Д, заключенных с Михайловой Г.Б., Афанасьевым М.В. и Павловой И.Л., противоречат нормам ГК РФ и Закона № 2300-1, и ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, так как не учитывают императивных требований Закона о защите прав потребителей, направленных на защиту потребителей – физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Именно такую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Ссылка общества на судебный спор в Выборгском районном суде по заявлению Афанасьева М.В о признании недействительными пунктов 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 договора несостоятельна, так как наличие данного спора в суде не препятствовало обществу в исполнении предписания Роспотребнадзора и не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем,