Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-55366/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционный суд соглашается с доводами общества о невозможности исполнения предписания в отношении Михайловой Г.Б. в связи с подписанием 28.07.2011 акта приема-передачи квартиры и прекращением обязательств застройщика. Данные доводы, по мнению апелляционной коллегии, были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указано в пункте 7.3 договора № 307/9-928Д от 28.06.2010, заключенного с Михайловой Г.Б., договор прекращается, в том числе, по выполнению сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 4.2.6 и 4.2.7 договора застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также обязуется выполнить все свои обязательства, указанные в иных разделах договора.

Участник долевого строительства обязуется произвести оплату в объеме, сроки и порядке, указанные в Приложении № 3 и иных разделах договора (пункт 4.1.1 договора).

Обществом и Михайловой Г.Б. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартира № 307) (л.д. 62), в котором определено, что с момента подписания настоящего акта бремя содержания объекта долевого строительства (включая обязанность по оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов) и риски случайной гибели и случайного повреждения имущества переходят к участнику долевого строительства (пункт 6).  Стороны также определили, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (пункт 8 Акта).

Указанные положения Акта приема-передачи в совокупности с условиями заключенного между  сторонами договора позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, а сам договор в соответствии с  пунктом 7.3 прекратил свое действие, а соответственно, требование оспариваемого предписания о внесение в исполненный сторонами договор  изменений и дополнений не является законным и исполнимым.

Выводы суда первой инстанции о том, что подписание акта приема-передачи квартиры само по себе не освобождает Михайлову Г.Б. от исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.11 договора от 28.06.2010 № 307/9-928Д, и не исключает разрешение возникших по названному договору споров в судебном порядке с учетом подсудности, определенной в пункте 11.8 названного договора, ошибочны и основаны на неправильном толковании условий спорного договора и вышеприведенных норм гражданского законодательства. Как уже было сказано выше, пункт 3.11 договора, содержащий ничтожное условие об обязании участника долевого строительства до передачи квартиры заключить договор с третьим лицом – управляющей компанией, устанавливает порядок оплаты аванса за коммунальные услуги в рамках уже другого договора (с управляющей компанией), а не на основании договора участия в долевом строительстве. В рамках спорного договора стороны в пункте 8 Акта приема-передачи установили, что финансовых претензий друг к другу не имеют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания Управления об обязании общество внести изменения в спорные пункты договора, заключенного с Михайловой Г.В., подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, при подаче жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Главстрой-СПб» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2011 года по делу №  А56-55366/2011 отменить в части отказа в признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу от 25.08.2011 № Ю 78-00-03/24-0216 в отношении договора № 307/9-928Д от 28.06.2010, заключенного с Михайловой Г.Б.

Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу от 25.08.2011 № Ю 78-00-03/24-0216 в части обязания общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» привести в соответствие с действующим законодательством пункты 3.11, 3.12, 7.9, 11.8 договора № 307/9-928Д от 28.06.2010, заключенного с Михайловой Г.Б.

В остальной части решение суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (ОГРН 1069847534360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая