Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-34827/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-34827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.                    

при участии: 

от истца: Стерховой А.С. по доверенности от 10.01.2012, Стихина К.Л. по доверенности от 11.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Стихина К.Л. по доверенности от 11.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18865/2011)  ООО «Бизнес-Системы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу № А56-34827/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Евроконтрактхолдинг» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847010439)

к ООО «Бизнес-Системы» (до переименования – ООО «Ансей ВМК», место нахождения: 400075, Ворлгоград, Волгоградская обл., ул. Историческая, д. 181Л, ОГРН 1023402970271)

3-е лицо: ООО «Агрохолдинг «Русский» (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, лит. В, пом. 77-н, ОГРН 1097847213694)

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроконтрактхолдинг»  (далее – истец, ООО «Евроконтрактхолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы.» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Системы») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 120 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 127 руб., начисленных за период с 05.11.2010 по 20.06.2011.

Основание иска – неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора № 08.10 от 08.06.2010, заключенного между ООО «Агрохолдинг «Русский» (поставщик) и ООО «Ансей ВМК» (покупатель), переименованного впоследствии в ООО «Бизнес-Системы».  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Русский» (далее – третье лицо, ООО «Агрохолдинг «Русский»).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал иск обоснованным по праву и по размеру, применив при разрешении спора положения статей 309, 310, 382, 383, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, заявленные при рассмотрении иска, отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Заявление о фальсификации доказательств оценено судом как оценочные суждения ответчика относительно фактических обстоятельств дела, направленные на затягивание рассмотрения дела.

При этом суд счел, что представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт поставки товара и размер неисполненных ответчиком обязательств.

На решение суда ООО «Бизнес-Системы» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в материалах дела имеются две различные редакции договора поставки, при этом в первоначально представленном истцом экземпляре договора было указано на его заключение в целях своевременного исполнения государственного контракта № 914/10/ПУ/92/прод. от 18.06.2010. Опровергая факт поставки во исполнение обязательств по договору № 08.10 от 08.06.2010, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что товар, поставленный в его адрес для последующей поставки Министерству обороны РФ по указанному государственному контракту в период с 12.10.2010 по 02.11.2010, уже был поставлен ответчиком Министерству обороны РФ в период с 22.06.2010 по 01.09.2010. После изложения ответчиком возражений со ссылкой на эти обстоятельства, в материалы дела истцом была представлена иная копия того же договора поставки, не содержащая указания на поставку товара под конкретный государственный контракт. При обозрении в судебном заседании оригинала договора № 08.10 от 08.06.2010 было установлено, что его текст не прошит, не пронумерован, подпись и печать от имени покупателя имеются только на листе, устанавливающем дополнительные условия договора и реквизиты сторон. Сравнительный анализ представленных истцом в материалы дела доказательств и государственного контракта №  914/10/ПУ/92/прод. от 18.06.2010  в совокупности с доводами отзыва на иск против факта поставки товара истцом по спорному договору, позволяет сделать вывод о том, что договор № 08.10 от 08.06.2010, спецификация к договору, техническое задание к договору, дополнительное соглашение к договору сфальсифицированы. В связи с отклонением судом ходатайства об истребовании доказательств поставки товара в Министерстве обороны РФ, а также у истца и третьего лица представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки мотивированного заявления о фальсификации доказательств по делу, в удовлетворении которого также было отказано. Заявление ответчика о фальсификации доказательств было судом отклонено со ссылкой на затягивание процесса.

По мнению ООО «Бизнес-Системы», без исследования обстоятельств поставки товара по оспариваемым ответчиком товарным накладным, а также без проверки заявления о фальсификации в соответствии с порядком, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  невозможно установить обоснованность заявленных требований.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. В судебном заседании, которое состоялось 05.12.2011, ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы подписи Нелепова Ю.Н. и печати ООО «Ансей ВМК», содержащихся в доказательствах по делу. Истец возражал против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком и назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд с учетом мнения истца, признал их неподлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от ООО «Ансей ВМК» об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу, подписанные по доверенности № 1 от 31.05.2011 представителем ООО «Ансей ВМК» Волковым А.В.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены лицом, не являющимся стороной по делу, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 26.07.2011 и размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (л.д. 53-60, т. I).

Представитель третьего лица представил на обозрение суда акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012, подписанный со стороны ООО «Агрохолдинг «Русский», который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что  основания для отмены решения  суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием иска явилось наличие задолженности по оплате товара (печени говяжьей замороженной), поставленного по договору № 08.10 от 08.06.2010 на общую сумму 12 210 120 руб.

 Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными за период с 20.06.2010 по 31.10.2010, представленными истцом (л.д.18-27 т.I), на всех накладных имеется подпись заместителя директора ООО «Ансей ВМК» Ячменева, скрепленная печатью организации. Указанное лицо расписывалось в накладных в удостоверение факта получения товара от ООО «Агрохолдинг «Русский». По итогам 2010 года сторонами по состоянию на 31.12.2010 подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии которым сумма задолженности ООО «Ансей ВМК» перед ООО «Агрохолдинг «Русский» составила 10 960 554 руб. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлено.

Поскольку ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 120 620 руб., последний направил в его адрес претензию № 6 от 01.02.2011 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия была оставлена без ответа и без исполнения.

По договору цессии от 20.06.2011 (л.д. 28-29)  ООО «Агрохолдинг «Русский уступило ООО «Евроконтрактхолдинг»  права требования к ответчику.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства и просрочки в исполнении денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неподписании договора № 08.10 от 08.06.2010, поскольку в материалах дела имеются две разные редакции договоров, что свидетельствует о фальсификации указанного договора  и неполучении товара от истца по спорным накладным, поскольку последние подписаны неуполномоченным на то лицом, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Действительно, первоначально к исковому заявлению при обращении в суд истцом была приложена копия договора №  08.10 от 08.06.2010 (л.д. 8-13 т.I), содержащая указание на поставку товара покупателю – ООО «Ансей ВМК» с целью своевременного исполнения последним обязательств по государственному контракту № 914/10/ПУ/92/прод. от 18.06.2010 (л.д. 66-76 т.I).

После поступления в материалы дела отзыва ответчика (л.д.61-63 т.I), отрицавшего поставку товара по товарным накладным, представленным истцом со ссылкой на поставку товара во исполнение условий государственного контракта в иной период, истцом представлен другой вариант договора №  08.10 от 08.06.2010 (л.д.143-148 т.I), в котором отсутствовало указание на конкретные реквизиты государственного контракта. Сами условия редакций договоров, имеющихся в деле, идентичны, как и приложения к ним, включая разнарядку, содержащую сведения о  поставке товара в конкретные войсковые части, расположенные в различных регионах Российской Федерации, а также о периодах поставки – 2 квартал: июль, август и сентябрь 2010.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие двух редакций договоров с идентичными условиями не является обстоятельством, взаимоисключающим наличие договорных отношений между сторонами и свидетельствующим о фальсификации представленного доказательства.

В представленных истцом накладных имеются подпись заместителя директора Ячменева и оттиск печати организации ответчика.

При этом, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в период заключения договора и поставки товара - печать организации была утрачена, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных ответчиком  в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на товарные накладные, оформленные истцом, которые в свою очередь содержат ссылку на договор №  08.10 от 08.06.2010. Указанные товарные накладные также подписаны заместителем директора ООО «Ансей ВМК», при этом оплачены ответчиком и не оспорены. Данный факт, также