Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-34827/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опровергает довод ответчика о том, что оспариваемые товарные накладные были подписаны лицом, не являвшимся работником организации ответчика.

Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств по настоящему делу и не назначена экспертиза не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Истец в суде первой и апелляционной инстанциях возражал против заявления о фальсификации доказательств и отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

При отсутствии согласия истца на исключение данных документов из числа доказательств по делу арбитражный суд, дав оценку доказательной силе указанных документов и заявлению ответчика о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отклонении данного заявления, поскольку ответчиком не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации указанных документов. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что, заявляя о фальсификации доказательств по делу, ответчик не привел конкретных фактов фальсификации, которые могут быть проверены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в объявления перерыва для подготовки мотивированного письменного заявления о фальсификации отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятого по делу решения, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности подготовки такого ходатайства до судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при реализации процессуальных прав.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.   

Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.  

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в действительности представленных в материалы дела документов, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2011 по делу № А56-34827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко