Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-52327/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№13/09-232 от 14.12.2009, при этом переданное в уставный капитал общества недвижимое имущество находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России», сдается в аренду арендаторам (третьим лицам).

Кроме указанного имущества, ООО «Терем» обязывалось передать в кассу ООО «Регион-С» 100 руб.

В данной части отсутствуют доказательства исполнения и отсутствуют требования конкурсного управляющего.

Факт учреждения ООО «Регион-С» с новым составом участников, включая ООО «Терем», а также регистрация перехода права на недвижимое имущество по оспариваемой сделке, переоформление обременения на имущество, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРП и залогодержателем.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о банкротстве ООО «Терем» принято арбитражным судом 24.09.2010.

Вместе с тем, единственным участником общества Цветковым В.С. принято решение о ликвидации ООО «Терем», запись в ЕГРЮЛ внесена 18.10.2010.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор об учреждении общества с новым составом участников, как указал суд первой инстанции, относится к сделкам, которые могут оспариваться ее сторонами, в том числе и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Данный вывод также разделяет и апелляционный суд, считая, что заключение указанного договора повлекло, в свою очередь, правовые последствия, в том числе связанные с фактическим отчуждением имущества ООО «Терем», находящегося в настоящее время в процедуре банкротства.

Оспариваемая сделка совершена должником 21.01.2010, то есть менее чем за один  год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Доказательства оценки, на основании которой вносилось имущество должника в уставный капитал ответчика, отсутствуют.

Должник в результате указанной сделки получил право на долю в уставном капитале ответчика (ООО «Регион-С») номинальной стоимостью 24 682 800 руб.

В это же время должником в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам перед ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 400 206 613,89 руб. (по данным реестра требований кредиторов), было предоставлено в залог недвижимое имущество, в том числе перечисленное выше имущество по иной цене, также основанной на выводах независимого оценщика (отчеты представлены), отличающейся от цены имущества по спорной сделке:

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Боровая, д.40, с кадастровым номером 60:27:210203:16:4199-А, общей площадью 615,6 кв.м. – цена залога по договору ипотеки № 8630-126709-04 от 01.09.2009 – 11 258 700 руб. (по цене оценщика – 18 764 500 руб.), - цена внесения в уставный капитал – 6 419 080 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-Х, общей площадью 1987,5 кв.м. – цена залога по договору ипотеки № 8630-151308-04 от 09.10.2009 – 12 879 000 руб. (по цене оценщика – 21 465 000 руб.), - цена внесения в уставный капитал – 3 508 550 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-В, общей площадью 1441,6 кв.м. – цена залога по договору ипотеки № 8630-151308-04 от 09.10.2009 – 9 424 512 руб. (по цене оценщика – 15 707 520 руб.), - цена внесения в уставный капитал – 3 728 630 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-Л, общей площадью 288,4 кв.м. – цена залога по договору ипотеки № 8630-151308-04 от 09.10.2009 – 3 720 000 руб. (по цене оценщика – 6 200 000 руб.), - цена внесения в уставный капитал – 1 521 530 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-О, общей площадью 372,6 кв.м. – цена залога по договору ипотеки № 8630-151308-04 от 09.10.2009 – 7 824 600 руб. (по цене оценщика – 13 041 000 руб.), - цена внесения в уставный капитал – 755 360 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-П, общей площадью 402,5 кв.м. – цена залога по договору ипотеки № 8630-151308-04 от 09.10.2009 – 8 452 500 руб. (по цене оценщика – 14 087 500 руб.), - цена внесения в уставный капитал – 990 680 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7 Ноября, д. 55, с кадастровым номером  60:22:010805:0001:2154-А, общей площадью 574,7 кв.м. – цена залога по договору ипотеки № 8630-100909-03 от 20.02.2009 – 12 582 960 руб. (по цене оценщика – 20 941 600 руб.), - цена внесения в уставный капитал – 2 985 650 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Б, общей площадью 1918,6 кв.м. – цена залога по договору ипотеки № 8630-114308-04 от 17.12.2009 – 29 358 480 руб. (по цене оценщика – 48 930 800 руб.), - цена внесения в уставный капитал – 4 039 370 руб.;

- здание гаража, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-К, общей площадью 133,1 кв.м. – цена залога по договору ипотеки № 8630-125909-1 от 11.09.2009 – 332 160 руб. (по цене оценщика – 553 600 руб.), - цена внесения в уставный капитал – 128 310 руб.;

- здание склада № 2, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Н, общей площадью 160,7 кв.м. - цена внесения в уставный капитал – 147 090 руб.;

- здание склада № 1, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Р, общей площадью 493,2 кв.м. – цена залога по договору ипотеки № 8630-125909-01 от 11.09.2009 – 2 356 800 руб. (по цене оценщика – 3 928 100 руб.), - цена внесения в уставный капитал – 458 550 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, внесение в уставный капитал имущества по цене ниже цены этого же имущества, предоставленного в залог, может свидетельствовать о неравноценности спорной сделки, подпадающей под основания, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный вывод также представляется апелляционному суду правомерным, поскольку усматривается явное несоответствие стоимости недвижимого имущества, притом, что залоговая стоимость имущества при заключении соответствующих договоров ипотеки определялась по отчетам той же  оценочной организации, в которых учитывались соответствующие обременения, что подтверждается  имеющимися в материалах дела отчетами, составленными в 2009 году. В свою очередь, при заключении в январе 2010 года оспариваемого договора об учреждении ООО «Регион-С» данное имущество было оценено при его внесении в качестве вклада ООО «Терем» в уставный капитал ООО «Регион-С» в суммах, в разы (три и более раз) отличающейся от ранее установленной залоговой стоимости. Несоответствие стоимости имущества, при небольшом временном промежутке и при отсутствии иных обременений, помимо ранее существовавших, свидетельствует о неравноценности спорной сделки.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной законом нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании перечисленных выше норм права и обстоятельств совершения оспариваемой сделки,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при заключении договора об учреждении ООО «Регион-С», при сопоставлении цены договора и рыночной цены передаваемого должником имущества, сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении.

Следует отметить, что от использования должником недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал, получалась выручка, в частности в виде арендных платежей, поступающих от третьих лиц.

Полученное же взамен право на долю в уставном капитале ответчика не гарантировало регулярного получения дивидендов от такого участия. При этом последующее отчуждение в короткий промежуток времени (спустя полгода с момента внесения доли в уставный капитал) данной доли, внесенной в уставный капитал ООО «Регион-С» по номинальной стоимости 24 682 900 руб. третьему лицу (ООО «Эффект») за 3 500 руб. также свидетельствует о том, что ООО «Терем» не собиралось участвовать в деятельности ООО «Регион-С», тогда как ликвидное имущество должника, составляющее основную его часть, было отчуждено, выведено из активов общества, что усугубило финансовое и имущественное положение должника и его неплатежеспособность.     

Переведенные должником обязательства перед ОАО «Сбербанк России» на ООО «Регион – С» связаны исключительно с реструктуризацией возникшей задолженности перед таким кредитором и не затрагивают вопросы исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, которые существовали на момент совершения спорной сделки.

Обстоятельства дела, подтверждают и то, что общество фактически не могло за счет встречного исполнения осуществлять расчеты с кредиторами, более того полученное по сделке встречное исполнение – доля, в пределах шести месяцев продана ниже номинальной цены.

В дальнейшем деятельность общества была прекращена, что послужило основанием для принятия участником общества – должника решения о ликвидации, а неисполненные перед кредиторами обязательства, подтвержденные судебным актом, послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, а доля должника в уставном капитале ООО «Регион-С» была также отчуждена.

В обстоятельствах заключения оспариваемого договора, как указал суд первой инстанции, прослеживается и наличие признаков заинтересованности, поскольку в период выхода из состава участников ООО «Терем» и принятия решения ООО «Регион-С» о новых участниках, Соломович В.С., являясь одновременно участником и руководителем обществ, не мог не знать о финансовом состоянии должника, принимая исполнение по сделке, должен был располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести полноценную финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты по своим обязательствам.

После совершения оспариваемой сделки, по данным бухгалтерского баланса, представленного в дело ликвидатором (сведения об этом указаны в решении о признании должника банкротом), должник имел активы общей стоимостью 89 764,7 тыс. руб. при обязательствах в 144 900 тыс. руб. без учета размера обеспечительных обязательств. В свою очередь, объем обязательств должника в деле о банкротстве значительно вырос, при явном уменьшении его активов, в том числе и посредством совершения оспариваемой сделки, связанной с выбытием 11-ти объектов недвижимости, что указывает на негативные правовые последствия как для должника, так и для его кредиторов. 

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемая сделка с учетом последствий оспариваемой сделки, обоснованно признана судом недействительной, как связанной с причинением вреда имущественным правам кредиторов и самого должника.

Защита прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника в силу статьей 20.3 и 61.9 Федерального закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим.

 Конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального