Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А26-4003/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А26-4003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22802/2011)  ИП Балтрукова Рината Георгиевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.10.2011 по делу № А26-4003/2011 (судья А. В. Подкопаев), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

к          ИП Балтрукову Ринату Георгиевичу

о          взыскании 2 298 092 руб. штрафа

при участии: 

от заявителя: Ильин А. А. (доверенность от 23.01.2012)

от ответчика: Гнездилов А. В. (доверенность от 01.10.2009)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д.16а; далее - инспекция, налоговый орган), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Балтрукову Ринату Георгиевичу (ОГРНИП 309103120400014, место жительства: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Березовая, д.36; далее - предприниматель) о взыскании 1 719 662 руб. 14 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки.

При обращении в суд инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением от 27.10.2011 суд признал причины пропуска инспекцией срока для обращения в суд уважительными, восстановил указанный срок и удовлетворил заявление инспекции частично. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 428 802 руб. 54 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 595 456 руб. 48 коп., единому налогу на вмененный доход в сумме 7 923 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 156 098 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 313 816 руб. 57 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 3 372 руб., в федеральный бюджет в сумме 26 096 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 123 руб. 60 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 1 574 руб., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 105 128 руб., налоговые санкции в сумме 9 873 руб. 80 коп., всего - 1648263 руб. 99 коп. В остальной части заявленных требований суд отказал.

            В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель не согласен с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим заявлением и считает, что законные основания для восстановления срока у суда отсутствовали. Кроме того, предприниматель считает незаконным отказ суда в признании вычетов, заявленных им в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, а также указывает на отсутствие оснований учета произведенных налоговым органом зачетов уплаченных им налогов в 2009 году и сентябре 2011 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.02.2012.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 № 13/04-47 и принято решение от 10.01.2008 № 13-04/2.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 404 903 руб. 77 коп., предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (в том числе в качестве налогового агента), единый социальный налог, единый налог на вмененный доход и единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 738 878 руб., а также 628 100 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Инспекцией на основании решения от 10.01.2008 № 13-04/2 в адрес предпринимателя было выставлено требование № 118 по состоянию на 12.02.2008 с предложением уплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность по выездной налоговой проверке в срок до 22.02.2008.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.01.2008 № 13-04/2, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2008 по делу № А26-2073/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 10.01.2008 № 13-04/2 признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней за 2004 год;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в размере, исчисленном исходя из налогооблагаемой базы, в которую не включены расходы в сумме 375 417 руб. 63 коп., а также соответствующих пеней и штрафов;

- взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 НК РФ за 2004 - 2006 годы в размере, превышающем 10 000 руб.

Кроме того, в рамках дела № А26-2073/2008 предпринимателем оспаривались решения инспекции от 26.03.2008 №№ 321-322, от 17.03.2008 № 585, от 18.03.2008 № 658 о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика; от 17.03.2008 №№ 195-197, от 18.03.2008 №№ 230-231 о приостановлении операций по счетам.

Оспариваемые решения инспекции от 26.03.2008 № 321 - 322, от 18.03.2008 № 658, от 17.03.2008 № 585, от 17.03.2008 № 195 - 197, от 18.03.2008 № 230 - 231 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда по настоящему делу изменено. Апелляционный суд принял отказ заявителя от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 10.01.2008 № 13-04/2 по эпизоду, касающемуся доначисления НДФЛ в сумме 8 476 руб., не удержанного и не перечисленного в бюджет предпринимателем как налоговым агентом за 2004 - 2005 годы,  начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В указанной части производство по делу прекращено. Признаны недействительными оспариваемые решения инспекции:

- от 10.01.2008 № 13-04/2 в части доначисления НДС за 2004 год и пеней; доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в размере, исчисленном исходя из налогооблагаемой базы, в которую не включены расходы в размере 375 417 руб. 63 коп., а также соответствующих пеней и штрафов; доначисления ЕНВД в размере 7 923 руб., пеней в размере 1 574 руб., штрафа в размере 1 494 руб. 20 коп.; в части взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 НК РФ за 2004 - 2006 годы в размере, превышающем 10 000 руб.;

- решения от 26.03.2008 № 321 - 322; от 17.03.2008 № 585, от 18.03.2008 № 658 о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика;

- решения от 17.03.2008 № 195 - 197, от 18.03.2008 № 230 - 231 о приостановлении операций по счетам.

В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 оставлено в силе в части прекращения производства по делу ввиду принятия отказа предпринимателя от требования о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2008 № 13-04/2 по эпизоду, касающемуся доначисления налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет предпринимателем как налоговым агентом за 2004 - 2005 годы в сумме 8 476 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Карелия решением от 10.03.2010 требования заявителя удовлетворил частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 10.01.2008 № 13-04/2 в части:

- доначисления НДС за 2004 год и пеней без учета права предпринимателя на налоговые вычеты в сумме 34 285 руб. 47 коп.;

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в размере, исчисленном исходя из налогооблагаемой базы, в которую не включены расходы в размере 375 417 руб. 63 коп., а также соответствующих пеней и штрафов;

- взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ за 2004 - 2006 годы в размере, превышающем 10 000 руб.

Признаны недействительными также решения инспекции о взыскании налога за счет денежных  средств и имущества  налогоплательщика от 26.03.2008 № 321 и от 17.03.2008 № 585, о приостановлении операций по счетам от 17.03.2008 №№ 195-197. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2010 решение суда от 10.03.2010  отменено  в  части  отказа  в  удовлетворении  требований предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа от 18.03.2008 № 658, от 26.03.2008 № 322, от 18.03.2008 №№ 230-231. Указанные ненормативные акты инспекции признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по  делу № А26-2073/2008  оставлено  без  изменения.

В связи с тем, что требование инспекции № 118 по состоянию на 12.02.2008 предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган, уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с  Балтрукова Рината Георгиевича 1 719 662 руб. 14 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки (с учетом признания частично недействительным решения инспекции от 10.01.2008 № 13-04/2, частичной уплаты предпринимателем налогов и проведенных налоговым органом зачетов имеющейся у предпринимателя переплаты), заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд признал уважительными причины пропуска инспекцией срока для обращения в суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что законность начисления взыскиваемых с предпринимателя налогов, пеней и штрафов подтверждена судебными актами по делу № А26-2073/2008. При этом суд отклонил довод предпринимателя о необходимости учесть при взыскании НДС вычеты по налогу, отраженные в налоговых декларациях за 1 - 3 кварталы 2004 года, представленных в инспекцию 15.01.2008.

Установив, что предпринимателем в счет погашения недоимки, выявленной при проведении выездной налоговой проверки, были перечислены в бюджет 100 000 руб. НДС (платежное поручение от 11.01.208 № 19), суд указал на неправомерность зачета из этой суммы 71 075 руб. 52 коп. в счет уплаты НДС по текущим платежам (по декларации за 4 квартал 2004 года).

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, апелляционная инстанция считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

При этом не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение инспекции в суд с настоящим заявлением.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный инспекцией срок подачи заявления, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ