Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А26-4003/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что инспекцией было реализовано право на взыскание налогов с предпринимателя во внесудебном порядке.

Инспекцией на основании решения от 10.01.2008 № 13-04/2 в адрес предпринимателя было направлено требование № 118 по состоянию на 12.02.2008 с предложением уплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность по выездной налоговой проверке в срок до 22.02.2008.

В связи с частичным погашением предпринимателем недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, инспекция выставила ему повторное требование № 212 по состоянию на 29.02.2008, предложив уплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в срок до 10.03.2008, указав в нем на то, что требование № 118 по состоянию на 12.02.2008 отозвано.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом постановления от 26.03.2008 № 321 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Признание при рассмотрении дела № А42-2073/2008 недействительным постановления инспекции от 26.03.2008 № 321 о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Данное толкование правовых норм сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09, является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении дел арбитражными судами.

Более того, с учетом выводов, сделанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу № А26-2073/2008, инспекция выставила в адрес предпринимателя требование № 868 по состоянию на 24.06.2009, указав на отзыв требования № 212 по состоянию на 29.02.2008, а после направления дела на новое рассмотрение и принятия судом апелляционной инстанции постановления от 14.07.2010 - требование № 835 по состоянию на 30.07.2010, указав на отзыв требования № 868 по состоянию на 24.06.2009.

В связи с неисполнением предпринимателем требования № 835 по состоянию на 30.07.2010 в установленный срок налоговым органом принято решение от 16.09.2010 № 1599 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках и решение от 15.10.2010 № 841 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом были повторно предприняты действия по взысканию с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам во внесудебном порядке.

Требование № 868 по состоянию на 24.06.2009, № 835 по состоянию на 30.07.2010, решения от 16.09.2010 № 1599, от 15.10.2010 № 841 оспорены предпринимателем в судебном порядке и признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2010 по делу № А26-5862/2009, от 29.12.2010 по делу № А26-9450/2010.

При таких обстоятельствах, с учетом и правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09,  у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных инспекцией требований о взыскании с предпринимателя 1 719 662 руб. 14 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.11.2011 подлежит отмене, а заявление инспекции о взыскании с предпринимателя 1 719 662 руб. 14 коп. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2011 по делу № А26-4003/2011 отменить.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д.16а) в пользу предпринимателя Балтрукова Рината Георгиевича (ОГРНИП 309103120400014, место жительства: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Березовая, д.36)  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова