Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А56-26541/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество  приняло полученную проволоку к учету, что подтверждается накладной № 1602к от 16.08.04, приходным ордером №651 от 16.08.04,  книгой покупок, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1 за август 2004 года; факт оплаты товара по счету-фактуре № 1602 от 16.08.04 подтверждается актом взаиморасчетов от 16.08.04 и платежными поручениями, поименованными в акте, соответственно НДС в сумме 305 084,75 руб. перечислен Обществом вместе с оплатой за товар, таким образом, Общество получило товар, оприходовало его и оплатило, в том числе, вместе с НДС. 

        С учетом изложенного  следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета и  доначисления налога за август 2004 года.

        Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Как видно из материалов дела, те обстоятельства, которые положены в основу вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям  с ООО «Невастрой», установлены вне рамок проведения налоговой проверки.

При этом инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

        Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

        Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

        Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

        Представленное налоговым органом объяснение генерального директора Общества не свидетельствует о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, не опровергает факт получения Обществом товара.

         Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 г. по делу №А56-26541/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас