Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А21-239/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в указанный период.

В материалы дела  предпринимателем представлены  счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, а также платежные документы, свидетельствующие о фактической уплате НДС поставщикам.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции   на основании ст. 171, 172 НК РФ сделал вывод  о фактическом документальном подтверждении  правомерности  применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций  по НДС за январь 2002г.,  в связи с представлением в материалы дела  копии декларации с отметкой налогового органа  о принятии (вх. Номер 53 от 04.02.02г.) (л.д. 35 т. 3). Доказательства, опровергающие  факт предоставления  декларации по НДС за январь 2002 г. инспекцией не представлено.

Инспекцией  в ходе  выездной налоговой проверки не проверен довод предпринимателя о предоставлении  первичных документов  в инспекцию  МНС РФ по Московскому району по требованию №  98 от  02.07.02г. для  проведения камеральной налоговой проверки. Налоговый орган ограничился только  указанием, что предпринимателем  не доказаны данные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что  вычеты по НДС не могут быть приняты, поскольку поставщики ООО «Интекс», ООО «Вектор», ООО «Мегатрейд», ООО «Контракт» являются недобросовестными отклоняется  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Требования  НК РФ в части предоставления  документов, подтверждающих правомерности предъявления к вычету сумм НДС, предпринимателем исполнены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 16 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Поскольку, сделки  совершенные предпринимателем по приобретению ТМЦ в судебном порядке не признаны недействительными, довод  апелляционной жалобы  в указанной части признается несостоятельным. 

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права; кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

Однако, при удовлетворении требований  предпринимателя в части признания недействительными  требований № 22153 от 2 сентября 2004 года судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно материалов дела требование №  22153 от 9 сентября 2004 года выставлено предпринимателю на уплату НДФЛ по сроку уплаты  15.07.04г. в сумме  15172 рубля, пени, начисленной   за период с 01.08.04г. по 02.09.04г. в сумме  67,51 рублей. При этом, решение  по результатам проверки принято налоговым органом   22 октября 2004 года. Из указанных обстоятельств следует, что требование № 22153 от  2 сентября 2004 года не связано с  результатами выездной налоговой проверки и доначислении НДФЛ за 2001, 2002 года. Исходя из срока уплаты, указанного в требовании № 22153,  НДФЛ в сумме 15 172 рубля подлежит  уплате за 2003 год и выставлен на основании декларации  предпринимателя.

В заявлении, уточнении требований, предпринимателем  не указаны обстоятельства, по которым  предприниматель считает незаконным требование № 22153. Судом первой инстанции при рассмотрении дела  также не установлено не соответствие  требования  нормам НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным требования № 22153 от 02.09.04г., как не соответствующее нормам материального права.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2006 года по делу №А21-239/2005  отменить в части признания недействительным требования № 22153 от 02.09.04г.

В удовлетворении  требований  предпринимателя без образования юридического лица Николайчик Романа  Ивановича о  признании недействительным требования № 22153 от 02.09.04г.  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас