Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А56-24758/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства реализации ответчиком иных предоставленных ему указанной нормой прав – заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту. Представитель ответчика знакомился с материалами дела 23.06.04 г. и 16.08.04 г. (л.д. 189, т. 2), следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта.

Заявляя о некомпетентности эксперта Т.Б. Нагаенко, ответчик не представил доказательств того, что для проведения экспертизы образцов ткани органолептическим способом эксперт должен обладать образованием по специальности химик. В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Доказательства того, что эксперт назначен с нарушением указанной нормы права ответчиком не представлены.

Неправомерной является ссылка ответчика на то, что приложение к экспертному заключению в соответствии со статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов лабораторных исследований, проведенных ФГУ «ТЕСТ-С.Петербург», влечет сомнения в достоверности результатов экспертных исследований. Из протокола лабораторных испытаний следует, что для проведения испытания отбор проб проведен экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты с составлением Акта отбора образцов от 19.04.04 г. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Нагаенко Т.Б. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт расписалась (л.д. 153, т. 2). При даче заключения эксперт руководствуется проведенными исследованиями и с учетом их результатов от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта и обоснованности заключения по тем доводам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения у истца убытков является поставка ответчиком ткани со скрытым дефектом, поскольку доказательства того, что дефект ткани возник в результате нарушения истцом технологии использования материала при изготовлении курток материалами дела не подтверждается.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец правомерно, с учетом норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал размер понесенных убытков: расчет убытков, понесенных в связи с возвратом 150 курток из торговой сети, произведен, исходя из средней оптовой цены курток, и составил 95 275 руб. 50 коп (включая себестоимость – 72 750 руб. 70 коп. и нормируемую прибыль – 22 524 руб. 80 коп.); расчет убытков, понесенных в связи с нереализацией 77 курток (из-за обнаружения брака) произведен по себестоимости – 37 599 руб. 61 коп. и нормируемой прибыли – 11 680 руб. 39 коп., исходя из плановых калькуляций на изделие и составил 49 280 руб. 00 коп. Общий размер убытков, включая реальный ущерб – себестоимость – 110 350 руб. 31 коп. и упущенную выгоду – нормируемую прибыль – 34 205 руб. 19 коп., составил 144 555 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде нормируемой прибыли за нереализованные в розничную сеть 77 курток.  

Правильность произведенного истцом расчета подтверждается накладными на возврат товара (л.д. 24, 28, 30, 31, 35, 37, 39, 40, 42, т. 1). При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности размера понесенных истцом убытков.

Поскольку при проведении экспертизы проводились лабораторные испытания (л.д. 78-83, т. 3), судом обоснованно в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, включена стоимость указанных исследований в размере 6 549 руб., оплаченных истцом платежным поручением № 404 от 23.04.04 г. (л.д. 84).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 г. по делу А56-24758/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова