Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу n А21-95/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатором обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут также предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора аренды стоимость затрат Калининградского Облпотребсоюза и ЗАО «Объединение  рынков» на капитальный    ремонт, либо реконструкцию объекта,  произведенных затрат  за период с  01.01.1988 г. по 08.02.1999 г., при  наличии  документального  подтверждения, подлежат поэтому  зачету в  счет части арендной платы в  пределах 40 процентов,  60 процентов арендной платы  подлежит ежемесячному  перечислению  Арендодателю.

Затраты Калининградского  Облпотребсоюза и ЗАО «Объединение  рынков» на  капитальный   ремонт, либо реконструкцию объекта засчитываются в счет  части  арендной платы в  несколько этапов. Затраты  на капитальный  ремонт, либо реконструкцию и капитальный  ремонт  после 08.02.1999 г.   засчитываются в  счет   части  арендной платы после  окончания затрат  на работы,  произведенные  до 08.02.1999 г. ( пункт 4.6 договора).

Каких-либо документов, подтверждающих наличие согласия собственника муниципального  имущества на  подобное условие  договора в части  затрат, произведенных  третьими лицами  до  заключения  договора, обоснования указанных затрат либо  согласования  уполномоченных  органов на  производство  таких  затрат суду не представлено.

Кроме того, поступающая арендная плата по условиям договоров аренды муниципального имущества является составляющей частью бюджета города Калининграда, зачет части арендной платы возможен исключительно по решению Калининградского городского Совета народных депутатов (либо его правопреемником). Таким образом, данное условие договора аренды противоречит требованиям ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации

 С учетом изложенного, вывод суда первой  инстанции о ничтожности  пунктов 4.5 и 4.6   оспариваемого по настоящему делу договора следует  признать  правильным.  

Довод истца об отсутствии у  суда права  устанавливать, что  сделка ничтожна по  иным основаниям, чем те,  которые указаны истцом, не соответствует действующему  законодательству.

При рассмотрении спора о ничтожности  сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью  применяемых к  ней норм  закона и иных  правовых актов. 

Иные доводы Общества, изложенные в  апелляционной жалобе, являются  несостоятельными и не   могут  быть  приняты апелляционным судом, поскольку  не находят подтверждения в материалах дела и не   основаны  на  действующем  законодательстве.

При  указанных  обстоятельствах у  суда апелляционной  инстанции отсутствуют  основания для  удовлетворения  апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 13.03.2006 г. по делу №А21-95/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева