Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу n А56-7710/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2006 года

Дело №А56-7710/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Черемошкина, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7181/2005)  ЗАО "СКАМ"  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005г. по делу № А56-7710/2005 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску  ООО "БЭТМЭН"

к ЗАО "Склады-Автотранспорт-Механизмы" (ЗАО "СКАМ")

о признании недействительными решений собрания

при участии: 

от истца: А.С. Турухин – дов. б/н от 15.02.2006г.

от ответчика: С.Л. Науменко – дов. б/н от 06.01.2004г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэтмэн» (далее – истец, ООО «Бэтмэн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу «Склады – Автотранспорт – Механизмы» (далее – ответчик, ЗАО «СКАМ»  о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО  «СКАМ» от 06.11.2003г.:

            - об утверждении устава общества в новой редакции,

            - об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями,

             - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (в том числе определение количества размещаемых дополнительных акций, цены размещения дополнительных акций, формы оплаты дополнительных акций, круга лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции),

            - досрочном прекращении полномочий Совета директоров,

            - избрании членов Совета директоров.

            Решением суда от 14.06.2005г. (судья  В.А. Лилль) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Склады – Автотранспорт – Механизмы» от 06.11.2003 года признаны недействительными.

            Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела.

            Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведения 06.11.2003г. общего собрания акционеров №3  ЗАО «СКАМ» («Склады – Автотранспорт – Механизмы»)  составлен протокол от 10.11.2003г. (л.д.14-16, т.1), согласно которому приняты решения по всем указанным в повестке дня вопросам.

            По мнению истца, данные решения общего собрания приняты со следующими нарушениями Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), Гражданского кодекса РФ и иных правовых актов:

- В нарушение требований пункта 3 статьи 39 Закона решение о размещение дополнительных акций, о внесении изменений в Устав общества и утверждении Устава общества принято при  отсутствии большинства в ¾  голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров с учетом регистрации 777 акций и голосования владельцев 431 акций, что составляет 35,47% от числа акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров,

- В нарушение пункта 3 статьи 49 Закона предложения Совета директоров об увеличении уставного капитала общества не принималось,

- Ответчиком был нарушен порядок созыва акционеров, предусмотренный статьями 49, 52,53,54 Закона.

            В сообщении, подписанном руководителем ответчика Пановым Е.Н., полученном истцом, содержится недостоверная информация о повестке дня  собрания. В сообщение о проведении общего собрания указано только один вопрос – увеличение уставного капитала общества.

            Истцом 04.11.2003г. было получено письменное сообщение от председателя Совета директоров общества Рудакова В.С. , в котором было указано, что собрание, назначенное на 06.11.2003г.,  не состоится,

- При проведении общего собрания были подделаны подписи представителя истца и других акционеров на  участие в общем собрании. Истцом не выдавалась доверенность на представление его интересов Раппопортом Р.А.                .

- Ответчиком чинились препятствия для его участия в общем собрании акционеров 06.11.2003г.: вход в здание оказался заблокированным  автомашиной КАМАЗ.

            Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 45-46, т.1) ввиду:

- действия акционера Шенгелии А.П., передавшего часть своих акций до даты проведения собрания, как выразителя воли приобретателя акции Шенгелии А.Г. -                  91 акции Адеишвили А.Г. и 1 акции Надирадзе Г.В., в соответствии с пунктом 2.12 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 21.05.2002г. №17/ПС «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях общего собрания акционеров».

- доводы истца об отсутствии протокола заседания Совета директоров опровергаются протоколом заседания Совета директоров №27,

- подписи Панова Е.Н. и Рудакова Д.С. на письмах, на которые ссылается истец, являются поддельными, в связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

            Подлинное сообщение директора о собрании соответствует всем требованиям Закона.

 - Ответчиком опровергнуты доводы истца о чинении препятствий истцу в день проведения собрания.

            Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца, касающиеся нарушения порядка принятия собранием решений по  вопросам, требующим квалифицированное  большинство голосов акционеров, принявших участие в собрании акционеров, а также доводы  о чинении истцу препятствий.

            По мнению суда, согласно журналу регистрации акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров ЗАО «СКАМ» зарегистрированы акционеры, обладающие 777 голосующими акциями.

            С учетом протокола оспариваемого собрания, в котором указано, что кворум составил 551 голос, представленного бюллетеня для голосования, суд пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие и соответственно, принимали  решения по существенным вопросам повестки дня 6 акционеров: Раппопорт  Р.А. (46 акций) от своего имени и от имени Ильинова, ООО «Выбор» и ООО «Карнавал»;  представители двух акционеров  Адеишвили  и Надирадзе, приобретших акции после даты составления  списка лиц, имеющих право на участие в собрании: Шенгелия А.Г., Шенгелия Г.Д.

            Судом учтены показания свидетеля Раппопорта Р.А., который не смог  пояснить причины, по которым он подписал акт от 06.11.2003г. о  нахождении его в числе других акционеров во дворе заседания во время проведения собрания, отсутствие неопровержимых доказательств, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы акционеров общества «СКАМ» Ильинова, ООО «Выбор», ООО «Карнавал», Адеишвили и Надирадзе.

            Факт чинения препятствий истцу в участии в проведении собрания подтверждается свидетельскими показаниями Каблукова Е.М., Новикова С.В. и Корягина С.А.

            Доводы истца об отсутствия решения Совета директоров, направлении Ответчиком сообщения о собрании с повесткой дня, включающей только один вопрос – об увеличении уставного капитала общества,  были опровергнуты материалами дела.

            Нарушение прав истца суд усмотрел в возможности в случае его участия в голосовании, оказания влияния на результаты принятых решений, с учетом наличия у истца 195 обыкновенных акции ЗАО «СКАМ».

            Ответчик, оспорив выводы суда о нарушениях ответчиком норм Закона, указал в апелляционной жалобе следующие доводы:

 - судом необоснованно не учтено голосование Шенгелии А.Г., как выразителя воли приобретателя акций Надирадзе Г.В. и Адеишвили Г.А. при наличии кворума 551 решение было принято квалифицированным большинством акционеров – 431 голос.

- судом не учтено голосование акционером  Раппопортом Р.А. не только от своего имени, но и как представителя Ильинова Ю.В., ООО «Выбор» и ОО «Карнавал».

- судом неверно оценены свидетельские показания Новикова С.В., Корягина  С.В., Раппопорта Р.А.

Согласно протоколу собрания и журналу регистрации от 06.11.2003г. Раппопорт Р.А. принимал участие в собрании акционеров, и доводы суда о том, что акционер и представитель вышеуказанных организаций Расппопорт Р.А. не принимал участие в собрании, не соответствует собранным по делу доказательствам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66-68, т.2), завил о фальсификации доверенности от ООО «Карнавал» на имя Раппопорта Р.А., представленной подателем апелляционной жалобы только в апелляционный суд ввиду:

 - исполнения подписи Пахомовой на доверенности иным лицом;

 - невыдачи Пахомовой доверенности Раппопорту Р.А., в которой не указан срок ее действия, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Карнавал» Пахомовой И.А.

Последнее ходатайство было удовлетворено судом с учетом показаний свидетеля Пахомовой И.А. о том, что точно определить, принадлежит ли ей подпись на доверенности от ООО «Карнавал» от 22.09.2003г., выданной генеральным директором ООО «Карнавал» Пахомовой И.А. на представление интересов ООО «Карнавал» Раппопорту Р.А. для проверки заявления истца о фальсификации доверенности определением апелляционного суда от 23.11.2005г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Пахомовой И.А. вышеуказанной доверенности и техническая экспертиза печати ООО»Карнавал».

В связи с получением заключений государственного учреждения Северо-Западной региональный центр судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, сославшись, в том числе на заключения экспертной организации, подтвердивших принадлежность подписи на доверенности  от 22.09.2006г. Пахомовой И.А. и наличие на доверенности печати ООО «Карнавал», оттиски которой представлены на экспертизу в качестве  свободных и экспериментальных образцов сравнения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств позиции истца, которые в настоящее время получены Федеральной службой безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении оперативных мероприятий в отношении ЗАО «СКАМ». Данные документы, в том числе протоколы допросов свидетелей, на показания которых ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как уголовное дело возбуждено только 10.07.2006г.

Как пояснил представитель истца, данные документы могут свидетельствовать о даче свидетелями ложных показаний.

Ответчик возражал против отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе, поскольку истец не указал конкретных документов, которые истец просит приобщить к материалам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду непредставления истцом перечня дополнительных документов.

Суд не может откладывать рассмотрение апелляционной жалобы на неопределенное время для представления документов, которых не имеется на момент заявления ходатайства.

В судебном заседании представитель истца дополнил возражения на жалобу, указав, что необходимо исследовать мотивы, в соответствии с которыми голосовали акционеры, полагая, что решения, принятые на оспариваемом собрании акционеров не отвечают имущественным интересам акционеров.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом правомерно не приняты доводы истца, основанные на направлении в его адрес сообщения о собрании 06.11.2003г. с одним вопросом повестки об увеличении уставного капитала, как не подтвержденные матералами дела (л.д.61-62, т.1), а также о неуведомлении истца о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций общества, размещаемых посредством закрытой подписки (л.д.22-24, т.2).

Данные доводы как неподверженные материалами дела не были расценены судом первой инстанции как основания недействительности решения внеочередного собрания акционеров от 06.11.2003г. и выводы суда в этой части не обжалованы сторонами.

Выводы суда об установлении нарушения порядка принятия собранием решений по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов акционеров, принявших участие в собрании акционеров, а именно об отсутствии кворума, не соответствуют материалам дела.

Голосование акционером Шенгелия А.Г. только как выразителя воли приобретателей акций  Надирадзе Г.В. и Адеишвили Г.А. подтверждаются бюллетенями для голосования на внеочередном собрании акционеров (л.д.92-100, т.1), в которых прямо указано о голосовании Шенгелии А.Г. как выразителя воли в соответствии с указаниями приобретателей акций Надирадзе Г.В., Адеишвили Г.А., заявлением от 06.11.2003г. Шенгелии об отсутствии намерений участвовать в собрании и голосовать акциями в количестве 224, принадлежащих ему лично, в связи с нахождением адвоката в отпуске (л.д.29, т.2).

Голосование как выразителя воли приобретателей акций, не внесенных в реестр акционерного общества, предусмотрено  пунктом 2.12 Постановления ФКЦБ РФ от  31.05.2002г. №17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров».

Голосование Раппопорта Р.А. акциями, принадлежащими ему и от имени Ильинова Ю.В., ООО «Выбор» и ООО «Карнавал» также подтверждается бюллетенями голосования (л.д.102-121, т.1), журналом регистрации акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров ЗАО «СКАМ» 06.1.203г. (л.д.130-132, т.1).

Суд первой инстанции критически оценил свидетельские показания Раппопорта Р.А., не объяснившего причин, по которым он подписал акт от 06.11.2003г. о нахождении его в момент проведения собрания во дворе здания, поскольку акционеры, его подписавшие, не были допущены для участия в собрании, в то время как, согласно протоколу собрания и журналу