Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу n А56-7710/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрации от 06.11.2003г., он был участником собрания, сделал вывод об участии в собрании Раппопорта Р.А. и голосовании от своего имени.

С учетом представленной в апелляционный суд доверенности от 29.10.2003г., подписанной генеральным директором ООО «Карнавал» Пахомовой И.А. на представление  интересов общества на собрании акционеров ЗАО «СКАМ», не представленной в суд первой инстанции в связи с нахождением, по утверждению ответчика, доверенности при проведении  проверки (л.д.105, т.2) в следственных органах, выводы суда о непредставлении доказательств ответчиком о наличии у Раппопорта Р.А. полномочий на участие и голосование в собрании 06.11.2003г. от имени ООО «Карнавал» опровергается доверенностью от 22.09.2003г.

На вопросы, поставленные апелляционным судом:

 - выполнена   ли   подпись   на   доверенности,   представленной   ответчиком   в Арбитражный    суд   самой   Пахомовой   Ириной    Алексеевной   или   другим   лицом (доверенность от 22.09.2003г., выданная ООО «Карнавал» Раппопорту Роману Александровичу от имени Пахомовой Ирины Алексеевны - генерального директора ООО «Карнавал»)?

-  выполнена ли печать ООО «Карнавал» на доверенности от 22.09.2003г. от имени Генерального директора ООО «Карнавал» Пахомовой Ирины Алексеевны, выданной Раппопорту Роману Александровичу, оригинальной печатью ООО «Карнавал»?

-  каким способом нанесена печать ООО «Карнавал» на доверенность от 22.09.2003г.,  от  имени  Генерального директора  ООО  «Карнавал»  Пахомовой Ирины Алексеевны, выданной Раппопорту Роману Александровичу?

экспертным учреждением даны следующие ответы:

- подпись от имени генерального директора Пахомовой Ирины Алексеевны в доверенности от 22.09.2003г. исполнена самой Пахомовой Ириной Алексеевной;

- оттиск печати на доверенности, выданной от имени генерального директора ООО «Карнавал» Пахомовой И.А. на имя Раппопорта Р.А. от 22.09.2003г., нанесен печатью ООО «Карнавал».

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Заявление о фальсификации доверенности от 29.10.2003г. оставлено без удовлетворения. О факте невыдачи Раппопорту Р.А. доверенности на представление его интересов на собрании 06.11.2003г. ООО «Выбор» не заявляло.

Вывод суда о голосовании трех акционеров не соответствует материалам дела. Согласно протоколу собрания от 06.11.2003г. (л.д.63-65, т.1) в собрании приняли участие акционеры, обладающие 551 голосующей акцией.

Для голосования по вопросам, требующим квалифицированного большинства, необходимо голосование «за» акционеров, обладающих 431 голосами.

Доводы истца о чинении препятствий ООО «Бэтмэн» в допуске к месту проведения собрания не подтверждены показаниями свидетелей. Согласно показаниям свидетеля Новикова, указанные события по чинению препятствий в допуске к участию в собрании произошли не в 11 часов, а около 15 часов дня, акт от 06.11.2003г. и другие документы  подписывались в офисе ООО «Бэтмэн» (л.д.32, т.2). Свидетелем Корягиным С.В. названо время события «после обеда» и сообщены сведения о подписи документов в офисе ООО «Бэтмэн» (л.д.33, т.2).

Оснований расценивать данные показания как заведомо ложные у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом количества принадлежащих истцу акций, отсутствия доказательств уменьшения принадлежащего ООО «Бэтмэн» количества голосующих акций с 19,5% до 1,95 % выводы суда о возможности влияния истца на результаты голосования и причинения убытков ООО «Бэтмэн» не соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО «СКАМ» от 06.11.2003г. не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005г. по делу №А56-7710/2005 отменить, в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания   акционеров ЗАО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» от 06.11.2003г. отказать.

Взыскать с ООО «Бэтмэн» в пользу ЗАО «СКАМ» 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

И.Г. Медведева