Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-11656/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, указанное лицо может быть заинтересовано в факте сокрытия наличия хозяйственных связей с Обществом.

Более того, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следует отметить, что доводы  Инспекции о недобросовестности Общества уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела №А56-34434/05. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 по делу №А56-34434/05 установлено отсутствие в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при осуществлении вышеуказанных хозяйственных операций и предъявлении НДС к возмещению из бюджета за январь и февраль 2005 года.  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 по делу №А56-34434/05, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.06, вступило в законную силу.                   Как следует из решения инспекции от 19.05.05 №444, явившегося предметом рассмотрения в споре по делу №А56-34434/05, в обоснование недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению за январь и февраль 2005 года периоды, вошедшие в период выездной налоговой проверки, приведены те же доводы, что в рассматриваемом по настоящему делу решении инспекции от 13.02.06 №04/174.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу произведено начисление налога за периоды январь-июнь 2005 года, Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом ранее были вынесены решения по результатам камеральных налоговых проверок, которыми Обществу также был доначислен налог на добавленную стоимость за январь-июнь 2005 года, решениями от 19.05.05 №444 и от 20.06.05 №658 Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, оспариваемым решением произведено начисление налога и привлечение налогоплательщика без учета ранее вынесенных решений по результатам камеральных налоговых проверок.  Общество привлечено дважды к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога за январь и февраль 2005 года, что противоречит пункту 2 статьи 108  Налогового Кодекса РФ.

Также следует признать необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании статьи 120 НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 120 НК РФ послужил вывод инспекции об отсутствии отражения в регистрах бухгалтерского учета по счету «62» отгрузки товаров в адрес ООО «Энерджи-ХХ1» и ООО «Энер Про». Однако доказательств наличия финансово-хозяйственных связей между Обществом и  указанными организациями налоговой инспекцией не представлено. Факт отгрузки со складов временного хранения товара в адрес указанных организаций, установленный в результате встречных проверок, послужил одним из доказательств недобросовестности Общества при предъявлении к вычету уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость. Выводы о недобросовестности Общества послужили основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

  Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов и предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 13.02.06 №04/174 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006г. по делу А56-11656/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

О.Р. Старовойтова