Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу n А21-6798/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценивается судом в качестве допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно занижения стоимости отчуждаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.03.05г. и наличия оснований для признания договора крупной сделкой.

В нарушение ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки общим собрание акционеров ЗАО «Гурьевский мелиоратор» не принималось, цена отчуждаемого недвижимого имущества не определялась.

Протокол заседания  Наблюдательного совета общества от 22.06.04г., на котором принято решение о продаже указанных помещений, доказательством согласия общества на совершение сделки от 01.03.05г. являться не может,  так как составлен до заключения предварительного договора.

В связи с тем, что отчуждение имущества имело место по заниженной цене у ЗАО «Гурьевский мелиоратор» образуются убытки, общество теряет источник своих доходов, а в случае ликвидации общества акционеры лишаются возможности       получить       часть       имущества.       Данные       обстоятельства свидетельствуют о том,  что  сделка  по  отчуждению  недвижимого  имущества нарушает законные права и интересы Кучина О.М. как акционера владеющего 60,05 % уставного капитала ЗАО «Гурьевский мелиоратор».

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о признании недействительной сделки от 01.03.05г., заключенной между «Гурьевский мелиоратор» и Бузулуцким И.В., по отчуждению нежилого помещения лит. «П» из лит «В», 1 этаж, общей площадью 345,4 кв.м. и встроенного помещения лит. «П» из лит. «Д». 1 этаж, общей площадью 374,4 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Туруханская, д. 3 «а» и применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного по ней.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильном применении норм материального и процессуального права при вынесении решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности от «Гурьевский мелиоратор» к Бузулуцкому Игорю Викторовичу на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с принятием отказа от иска в данной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство ответчика о возмещении ему за счет истца судебных расходов, связанных  со стоимостью  проездных документов и проживанием в гостинице представителя, удовлетворению не подлежит в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2006г. по делу А21-6798/2005 изменить.

В части удовлетворения требований истца об аннулировании государственной регистрации  перехода права собственности к Бузулуцкому И.В. на спорные объекты недвижимости решение отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Бузулуцкого И.В. в пользу Кучина О.М. в возмещение расходов по госпошлине по иску 6000 руб. 00 коп.

В остальной части решение от 16.01.2006г. по делу А21-6798/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова