Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А42-9268/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2002 год, подлежащей взысканию является правильным.

Поскольку 2002 год  охвачен периодом выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией в ходе  проверки первичных документов бухгалтерского учета было установлено данное нарушение, в связи с чем, правомерно произведено доначисление налога. Нарушений норм законодательства о налогах и сборах  при  принятии Требования № 211 от 05.05.04г. и решения № 106 от 19.05.04г.  не установлено.

Решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит  изменению.

В ходе выездной проверки инспекцией установлена неуплата предприятием НДФЛ за проверяемый налоговый период, а также за предшествующий период, выходящий за рамки налоговой проверки, в сумме 12 381 356,71 рубль, начислена пеня, в том числе  на сумму НДФЛ, числящуюся по состоянию на 01.01.00г.  в размере 15 837 316,28 рублей.

Отказывая  предприятию  в признании недействительными  ненормативных актов в части взыскания НДФЛ в размере 12 381 356,71 рубль и пени в сумме 15 837 316,28 рублей, суд первой инстанции  неправильно применил нормы  материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Поскольку в данном случае выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003-2004 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей 2000 - 2002 годы и текущий 2003 год.

В ходе проверки инспекция выявила наличие у налогового агента на 01.01.2000 за период, предшествующий проведению проверки, задолженности по НДФЛ, сумма которой исчислена предприятием, удержана, но не перечислена в бюджет.

Спорная сумма задолженности (12 381 356,71руб.) образовалась у предприятия за период по 31.12.1999 и установлена инспекцией в ходе настоящей выездной проверки на ее начало расчетным путем на основании данных главной книги предприятия и выведена как сальдо на 01.01.2000.

Из материалов дела видно, что инспекция провела проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления предприятием в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. Таким образом, в силу статьи 87 НК РФ период 2000 года не подлежал налоговой проверке. Следовательно, наличие у предприятия 12 381 356,71 рублей недоимки по НДФЛ за период по 31.12.1999г. не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Кроме того, данная сумма задолженности ничем не подтверждается налоговым органом и не может быть подтверждена, поскольку подлежащие проверке первичные документы как надлежащие и допустимые доказательства не проверялись инспекцией в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности предприятия за период – 1999 год. Данная недоимка не может быть принята судом и по размеру как исчисленная расчетным путем при отсутствии законных оснований для его применения и не подтвержденная допустимыми доказательствами, которыми в рамках выездной налоговой проверки являются первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности обжалованного акта налогового органа в части взыскания с предприятия 12 381 356,71 рубль НДФЛ за 1999 год противоречит  ст. 87 НК РФ.

Правомерность начисления пени  в сумме 15 837 316,28 рублей на задолженность по подоходному налогу в сумме 12 381 356,71 рублей являлось предметом судебного разбирательства по делу  А42-7393/04. Вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Мурманской области  решение Инспекции от 28.04.04 № 267  признано недействительным по эпизоду начисления пени на сумму 12 381 356,70 рублей.  Кроме того, инспекцией  требования предприятия  в указанной части признаны, что подтверждается заявлением Инспекции и актом сверки задолженности (л.д. 7,8,9 т. 3).

В силу вышеизложенного жалоба предприятия по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение  суда  первой инстанции - отмене в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Мурманской области от 5 мая  2006 года по делу А42-9268/2004-29 отменить в части отказа в признании недействительными требования № 211 от 05.05.04г. об уплате налога и  решения № 106 о взыскании налога, сбора, а также  пени за счет  денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации  или налогового агента – организации на счетах в банках  от 19.05.04г., вынесенные Межрайонной инспекцией  МНС РФ № 4 по Мурманской области в части обязания  уплаты и взыскания НДФЛ  в сумме 12 381 356,71 рубль, пени  в размере  15 837 316, 28 рублей.

В указанной части требования ФГУП «10 ордена трудового Красного Знамени судоремонтного завода»  Министерства обороны РФ  удовлетворить.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас