Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А21-3175/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А21-3175/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6729/2006)   ООО "БалтНефтеХимРесурс"

на  решение Арбитражного суда  Калининградской области

от  25.04.06 по делу № А21-3175/2005 (судья  Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "БалтНефтеХимРесурс"

к Межрайонной  инспекции  ФНС России №9 по КалининградуМИФНС России №9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения, обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 8 907 729 рублей.

при участии: 

от заявителя: Кубарев А.В. доверенность  от 27.03.06. б/н.

от ответчика: представитель  не явился, извещен телефонограммой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтНефтеХимРесурс» (далее - заявитель, ООО «БалтНефтеХимРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) о признании недействительным Решения от 18.02.2005 № 2/12 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 8 907 729 рублей и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета НДС за октябрь 2004 года в сумме 8 907 729 рублей путем принятия решения о возмещении.

Определением  суда первой инстанции от 20 апреля 2006 года  требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 18.02.05г. № 2/12 в части возмещения НДС в сумме  8 904 677 рублей (по  операциям реализации на экспорт титана губчатого) и обязании  инспекции вынести решение о возврате из федерального бюджета  указанной суммы налога выделено  в отдельное производство.

В настоящем   деле рассмотрены требования о признании недействительным решения № 18.02.05г. № 2/12 и  обязании  вынести  решение о возмещении суммы НДС в размере 3050,85 рублей.

Решением от 25.04.2006 суд в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 18 февраля 2005 года  № 2/12 в части отказа  в применении  ставки 0 процентов в связи с реализацией молибденового концентрата и в возмещении  из бюджета  НДС в сумме  3050,85 рублей отказал.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о неправомерном применении Обществом  ставки 0 процентов в связи с реализацией  молибденового  концентрата, при отсутствии  данного вывода в решении Инспекции от 18  февраля 2005 года. Отказ в возмещении НДС в сумме 3050,85 рублей по мнению Общества также отказано неправомерно, суд необоснованно посчитал доказанным факт недобросовестности общества.

В судебное заседание представители инспекции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей инспекции.

Представитель  общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 12.05.2004 года № 1254, заключенного с фирмой Forbes Vertures LTD, общество отгрузило на экспорт товары - ферромолибден.

19 ноября 2004 года общество представило налоговую декларацию за октябрь 2004 года по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов.

В налоговой декларации отражены:

Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение  налоговой ставки 0% по которым подтверждено (строка 010) – 58  105 300  рублей.

Общая сумма НДС, принимаемая к вычету (строка 410) – 8 907 729 рублей, в том числе  8 904 677,83 рублей предъявлены к возмещению в связи  с поставкой на экспорт титана губчатого, 3050,85 рублей, предъявлены  к возмещению в связи  с поставкой  на экспорт ферромолибдена. 

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие фактический экспорт товаров. Заявлением от 25.01.2005 года общество просило инспекцию возвратить отрицательную разницу, образовавшуюся по налогу на добавленную стоимость, на его расчетный счет (л.д. 18 т. 1).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговой декларации и документов инспекция составила мотивированное заключение от 25.02.2005 года и приняла решение от 18.02.2005 № 2/12 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 907 729 рублей.  В решении (резолютивной части) инспекции отсутствует  вывод о признании неправомерным применение ставки 0 процентов  по операциям по реализации товаров на экспорт.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что экспортные сделки имеют признаки «схемности» и проводится большой объем контрольных мероприятий. 

Считая незаконным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 8 907 729 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке ноль процентов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сума налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. В силу пункта 4 той же статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 года Обществом заключен контракт № 1254 с фирмой Forbes Vertures LTD, в рамках исполнения которого реализован в режиме экспорта по ГТД № 10216080/070804/0041844, 10216080/070804/0041832, 10216080/070804/0041835, 10216080/070804/00417205, 10216080/070804/00417206 товар – ферромолибден.

Согласно условий контракта  (п. 2.4.) грузоотправителем  товара является  ООО «Дилекс» (л.д. 127 т. 2).

Вышеперечисленные ГТД  имеют отметки  таможенных органов о вывозе  товара. При рассмотрении в арбитражному суде дела № А21-6101/05  у таможенного органа были истребованы сведения  о вывозе товаров в таможенном режиме экспорта по ГТД 10216080/070804/0041844, 10216080/070804/0041832, 10216080/070804/0041835. Письмом от 9 декабря 2005 года  Балтийская таможня  подтвердила  вывоз  товаров в таможенном режиме экспорта по  указанным ГТД.  По ГТД  10216080/070804/00417205, 10216080/070804/00417206 запросы  инспекций либо судом первой инстанции не направлялись.

Валютная выручка за реализованный товар  поступила 18 октября 2004 в размере 2 020 000 долларов США, что подтверждается Свифт - сообщением ООО КБ «Юнион - Трейд», выпиской банка.

В оспариваемом решении инспекции указано, что Обществом в соответствии со ст. 165  НК РФ  представлены:

Копия контракта, выписки банка о поступлении  валютной выручки, копий ГТД с  отметками таможенного органа и пограничного  таможенного пункта, копии коносаментов, поручений на отгрузку и товаросопроводительных  документов на отгруженный концентрат с отметками  Балтийского  пограничного таможенного пункта  «Товар вывезен».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке ноль процентов.

Факт реального экспорта товаров и представления обществом в налоговый орган всех документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе, контракта с иностранным покупателем, грузовой таможенной декларации с отметками таможенных органов о выпуске товаров в таможенном режиме экспорта и фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, товаросопроводительных документов с надлежащими отметками таможенных органов подтверждаются материалами дела, отражено в решении инспекции от 18.02.05г. ,  в отзыве (л.д. 108 т. 2).

Обществом в материалы дела представлены доказательства  движения товара ( акты приема-передачи товара), договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Дилекс» от 16.03.04г.,  отчет экспедитора о выполненных работах от  20.09.04г., которые в совокупности с ранее представленными доказательствами свидетельствуют о реальном движении товара, фактической реализации  в режиме экспорта.

В соответствии с частью 3  статьи 132 Таможенного кодекса РФ грузовая таможенная декларация является документом, подтверждающим юридический факт - вывоз товара на экспорт.

В связи с данными обстоятельствами ссылка суда первой инстанции на тот факт, что  поскольку графа «30» ГТД не заполнена и  досмотр  груза  таможенным органом не производился,  отгрузка на экспорт  именно молибденового  концентрата документально не подтверждена, признается  апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из представленной в материалы дела  ГТД № 10106080/070804/0041844, таможенными органами  9 августа 2004 года по данной ГТД отобраны пробы в одном экземпляре по акту б/н от 09.08.04г. Графа «30» указанной ГТД  заполнена. Отсутствие досмотра груза по остальным ГТД не свидетельствует об отсутствии реального экспорта.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что инспекцией  не  принималось решение об отказе в правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме  58 105 300 рублей, в решении инспекции от 18.02.05г. отсутствует данный вывод.

Налоговым органом установлено, что  результатов  контрольных  мероприятий  недостаточно  для  подтверждения  применения  налоговых вычетов.  Более того, Обществом не заявлялись требования  в отношении  правомерности применения  ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и  принял решение по тем обстоятельствам, которые отсутствуют в оспариваемом  ненормативном акте  налогового органа, в заявлении Общества. 

Решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований  Общества о признании недействительным  отказа в применении  ставки 0 процентов в связи с реализацией  молибденового концентрата подлежит отмене, как противоречащее ст. 165 НК РФ, а также требованиям АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ГТД, коносаменте и поручении на отгрузку экспортных грузов имеются противоречия, что свидетельствует об отсутствии реального экспорта товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным Судом установлено, что Обществом представлены ГТД с отметкой пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью", а также коносаменты и поручения на отгрузку, при этом в соответствующих графах каждого поручения на отгрузку содержится указание на номер именно спорной ГТД.

Материалами дела подтвержден факт замены судна «Свиленд» и «Оеланд», указанных в ГТД,  на судна «Баумвалл» и «Антея», что не противоречит положениям ст. 125 Кодекса торгового мореплавания РФ. При этом судом также установлено, что Обществом  налоговому органы предоставлены письма экспедитора о замене судна. Наименование судна стало известно Обществу в момент загрузки товара на судно. Расхождения в наименовании судна, на котором осуществлялся вывоз товара на экспорт, объясняются тем, что изменилось расписание движения  судов. Указанные обстоятельства подтверждены  письмами Администрации  морского порта  СПб о том, что  т/х Оелант и Свеалант 3-8 сентября 2004г., 14 августа 2004г.  в  порту  СПб не находились, на которые  ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений (л.д. 110т. 2). Планирующиеся к загрузке и фактически загруженные  судна принадлежат одной линии Team Lines GmbH & Co. Соответствующие изменения в наименовании морского судна отражены в поручениях на отгрузку и в коносаменте.

Законодательством Российской Федерации допускается возможность замены транспортных средств, на которых фактически осуществляется транспортировка товаров, причем данные обстоятельства не отражаются в ранее заполненной грузовой таможенной декларации, а фиксируются в коносаментах и иных перевозочных документах, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с пунктом 4.3 приказа Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.07.2000 N 198 "Об утверждении и вводе в действие "Положения о таможенном оформлении товаров и транспортных средств в Балтийской таможне" в случае переноса погрузки груза с одного судна на другое, связанного с задержкой подхода первоначально указанного судна, экспедитор подает в отдел таможенного декларирования Центрального таможенного поста, в котором планировалось оформление судна на отход, заявление с изложением причин переноса погрузки груза на другое судно и просьбой внести изменения в наименование судна в данном поручении на погрузку либо выдать ему комплект документов для оформления нового поручения на погрузку. На основании заявления экспедитора с записью сотрудника соответствующего таможенного поста об изменении наименования судна в поручение на погрузку вписывается новое наименование судна.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что требования указанного приказа были нарушены. При этом, в поручениях на отгрузку № 940810/206, 940810/205, 940810/204 имеется указание на  линию Team Lines