Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А21-3175/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

GmbH & Co и  судно Svcaland (Свиленд), которое исправлено на  Antje (Антея). Имеется расписка администрации судна  Антея в приеме груза.

В поручениях на отгрузку № 940903/201, 940903/202  имеется указание на  линию Team Lines GmbH & Co и  судно Oeland (Оеланд), которое исправлено на  Baumwall (Баумвалл). Имеется расписка администрации судна  Баумвалл в приеме груза.

Исправления в поручениях на отгрузку заверены надлежащим образом.

Спорные ГТД, поручения на отгрузку и коносаменты в их взаимосвязи подтверждают факт экспорта товара. Кроме того, в материалах дела имеются письма Балтийской таможни, которые свидетельствуют о фактическом вывозе товара.

Ссылка  на  неподтверждение поступления валютной выручки в связи с тем, что  порядок по которому   получена  валютная выручка ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не установлена, признается  апелляционным судом несостоятельной. Статьей 22 указанного ФЗ  определено, что валютный контроль в РФ осуществляется Правительством Российской Федерации,  Органами валютного контроля в Российской Федерации  - ЦБ РФ, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, агентами валютного контроля - уполномоченные банки, профессиональные участники рынка ценных бумаг, держатели реестра (регистраторы). Контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, а также валютными биржами осуществляет ЦБ РФ. Уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают таможенным и налоговым органам для выполнения ими функций агентов валютного контроля информацию в объеме и порядке, установленных ЦБ РФ. Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции при нарушении требований  действующего законодательства. Налоговым  органом не представлено доказательств наличия  информации  уполномоченного банка о нарушении законодательства о валютном регулировании при  совершении операций по  поступлению  экспортной валютной выручки на счет  Общества.

Не оспаривая факта предоставления документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, инспекция  оспариваемым решением отказала в возмещении НДС за октябрь 2004 года в связи с тем, что налогоплательщиком применены ВЫЧЕТЫ по НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг не того товара, который реализован в режиме экспорта в октябре 2004г. Кроме того, инспекция считает, что представленные обществом сведения и документы к налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года являются недостоверными.

Вычеты в размере 3050,85 рублей в декларации заявлены  по оплате  ферромолибдена поставщику, реализация которого в режиме экспорта произведена в апреле 2004 года по ГТД № 10216080/280404/0017387.

В обоснование своих доводов об отсутствии права на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-  мероприятиями налогового контроля и представленными документами подтверждается, что приобретение ферромолибдена через ряд юридических лиц, при совершении сделок купли - продажи товара в один день организациями, расположенными в различных регионах России, является формальным. Так, налоговый орган установил, что первым покупателем ферромолибдена у Российского Агентства по государственному резерву является ООО «Миройс», но ввиду невозможности установления местонахождения хозяйствующего субъекта, первоначально реализовавшего ферромолибден, установлено только, что впоследствии ферромолибден закупался ООО «Кениг Фрут» (Калининград) у ООО «Миройс» (Москва) по договору от 28.03.2004 № 1, в котором указано место поставки - франко-склад в Санкт - Петербурге. Затем ООО «Кениг Фрут» (Калининград) реализовало ферромолибден ООО «Гвин Хаус» (Москва) по договору от 29.03.2004 № КП01-Ф (т.4, л.д. 45) с передачей на франко - складе в Санкт - Петербурге. ООО «Гвин Хаус» (Москва) реализовало ферромолибден ООО «Евротрансбалт-Нефтепродукт» (Калининград) по договору от 30.03.2004 № 3003/04 (т.4, л.д. 142) с передачей на франко - складе в Санкт - Петербурге. ООО «Евротрансбалт - Нефтепродукт» (Калининград) реализовало ферромолибден заявителю по договору от 20.03.2004 № КП-03-Ф с передачей на франко - складе в Санкт - Петербурге.

ООО «Евротрансбалт- Нефтепродукт» заключает договор купли - продажи КП - 03-Ф с ООО «Балтнефтехимресурс» 20.03.2004, а само приобретает тот же ферромолибден 30.03.2004. Вместе с тем договор на реализацию ферромолибдена в режиме экспорта заключен ранее договоров на его приобретение.

Данные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «БалтНефтеХимРесурс» организовало схему с другими юридическими лицами и ООО КБ «Красбанк» с целью получения их бюджета налога на добавленную стоимость и потому является недобросовестным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, посчитал обоснованными доводы налогового органа в отношении организации обществом «схемы по формальному движению товара», впоследствии реализованного на экспорт. Кроме того, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается вывод инспекции об отсутствии реального экспорта товара.

Апелляционная инстанция считает данные выводы необоснованными, а доводы жалобы ООО «БалтНефтеХимРесурс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. В силу пункта 4 той же статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае представленные в материалы доказательства подтверждают право общества на применение налоговых вычетов и соблюдение всех вышеуказанных условий.

Инспецией не оспаривается, что:

- применение налоговых вычетов по приобретенному ферромолибдену на основании договора от 20.03.2004 № КП-03-Ф подтверждается предъявленными ООО «Евротрансбалт - Нефтепродукт» счет - фактурой от 21.04.2004 № 00000011.

- в обоснование оплаты приобретенного товара с учетом сумм налога на добавленную стоимость  общество представило платежные поручения от 27.10.2004 № 653.

Доводы инспекции о том, что общество не могло оплатить денежные средства ООО «Евротрансбалт - Нефтепродукт» за приобретеный товар в указанных суммах, так как товар не приобретался, расчетным счетом генеральный директор данной организации Рихтер В.В. не распоряжался, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на объяснения Рихтера В.В., полученные 28.12.2005 налоговым инспектором, из которых следует, что Рихтер В.В. не подписывал документов по деятельности ООО «Евротрансбалт - Нефтепродукт» начиная с начала 2004г. При этом до указанного периода   В.В. Рихтер осуществлял полномочия  руководителя..

Вместе с тем, как видно из материалов дела, названные обстоятельства и те, которые положены в основу вывода о «схемности сделок» с последующими поставщиками товара, установлены Инспекцией вне рамок проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации (решение инспекции от 18.02.05г.).  

При этом инспекция не учитывает, что принимаемые налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом деле приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства установлены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекция не воспользовалась в рамках мероприятий налогового контроля  своими правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ (проведение экспертизы подписей на счетах - фактурах).

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны обстоятельства ненадлежащего оформления счетов - фактур (подписание неуполномоченными лицами) и как следствие невозможность их принятия в качестве основания для предъявления налоговых вычетов.

Ссылки инспекции на движение денежных средств между заявителем и российскими организациями в один банковский день, что и получение валютной выручки от иностранного покупателя, не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Инспекция не представила доказательств того, то источником получения валютной выручки явились денежные средства российских организаций.      

Кроме того, материалами дела подтверждается, что основанием для перечисления денежных средств между российскими организациями послужили хозяйственные договоры, не связанные с экспортом товаров. Инспекцией не представлено доказательств неуплаты налогов в бюджет по названным ее операциям.

Необоснованны  выводы суда о формальном движении  товара (ферромолибдена) и согласованности действий всех участников, в том числе общества. Налоговый орган не установил обстоятельства составления схемы движения товара, которые сами по себе не подтверждают фактического осуществления отраженных российскими организациями  операций по передаче ферромолибдена.

В материалы дела представлены первичные документы, содержащие сведения и данные которых не опровергнуты инспекцией.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что заявитель использует механизм возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, для извлечения имущественной выгоды. Однако указанное обстоятельство непосредственно не связано с обстоятельствами, которые в силу закона подлежат установлению по настоящему делу.        

Кроме того,  правомерность  возмещения НДС  по  товару  приобретенному  по с/ф № от 21.04.2004 № 00000011 (в части  фактически произведенной  оплаты) и реализованному на экспорт в апреле 2004 года по ГТД № 10216080/280404/0017387 являлось  предметом рассмотрения  по делу №  А21-9656/04-С1. Вступившими в законную силу  судебными актами подтверждена правомерность  применения Обществом налоговых вычетов, в том числе и по спорной счет-фактуре, в оплаченной на указанный момент части.

Вывод суда первой инстанции о правомерности  отказа Инспекцией в возмещении  НДС в сумме 3050,85 рублей в связи с непредставлением  Обществом пакета документов, подтверждающих правомерность  применения ставки 0 процентов по  операции, произведенной в апреле 2004 года, признается судом неправомерным.

Апелляционная инстанция исходит из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, о неправомерности формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком его прав на возмещение НДС.

Как следует из материалов дела  в декларации за октябрь 2004г.  ставка 0 процентов применена  к реализации товара на экспорт в размере 58 105 300 рублей. Налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены доказательства, обосновывающие применение ставки 0 процентов по указанной сумме. Вычеты в размере 3050,85 рублей не связаны с  реализацией на экспорт товара на сумму 58 105 300 рублей.  Документы, обосновывающие применение ставки 0 процентов по операциям,  на которые заявлены вычеты в размере 3050,85 рублей  являлись предметом рассмотрения при камеральной проверке декларации  за апрель 2004г.  Глава 21 НК РФ не предусматривает  повторное рассмотрение налоговым органом  документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, при отсутствии  в соответствующей графе   объема реализации товаров, вывезенных  в таможенном режиме экспорта, по которым  налогоплательщик применяет  налоговую ставку 0 процентов.  Статья 165 НК РФ  устанавливает обязанность для предоставления комплекта документов для подтверждения  применения ставки 0%.  В декларации  за октябрь 2004г. не заявлена сумма реализации на экспорт по вычетам 3050,85 рублей.

При таких обстоятельствах, у Общества  отсутствовала обязанность предоставлять  документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов по вычетам 3050,85 рублей. Инспекция, не воспользовалась правом, определенным ст. 87 НК РФ, и не запросила у Общества  документы, которые по мнению налогового органа, необходимы для  определения правомерности  применения налоговых вычетов.

Более того, в решении от 18.02.05г. и мотивированном заключении инспекции отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие, что отказ в применении вычетов обусловлен непредставлением документов, подтверждающих правомерность  применения ставки 0 процентов  по реализации товаров на экспорт в апреле 2004 года. Указанный довод  изложен в отзыве на заявленные требования и не может быть рассмотрен в качестве обоснования  оспариваемого налогоплательщиком