Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А56-10700/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 года

Дело №А56-10700/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  А.С. Тимошенко, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6110/2006) МИФНС №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 по делу № А56-10700/2006 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Балтсвязьстрой"

к  МИ ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Московкина (доверенность от 25.07.2006 б/н)

от ответчика (должника): представителей Т.Р. Мустафаева (доверенность от 24.07.06 № 03/008935), Т.П. Галкиной (доверенность от 24.07.06 №03/008932), С.А. Копылова (доверенность от 22.11.05 №03-04/18971)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсвязьстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений   МИФНС РФ №  по Санкт-Петербургу  от 18.05.05  № 17-04/7637/192,  от  17.06.05 №17-04/9182, от 11.07.05 №17-04/10811, от 18.07.05 №17-04/11157, от 29.07.05 №17-04/11870, от 12.12.05 №17-04/20711, №17-04/20712, №17-04/20713. Кроме этого заявитель просил суд обязать   МИФНС №9  по Санкт-Петербургу  (далее – инспекция, налоговый орган) возместить Обществу путем возврата из

федерального бюджета  налог на добавленную стоимость в размере  22083527  рублей за январь-апрель 2005  года.

Решением суда от  13 апреля  2006 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контракту с иностранными  поставщиками в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров  на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом  к вычету на основании  статьи 172 НК РФ.  Согласно налоговым декларациям  за  январь-апрель  2005 года Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую  положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.     По результатам  налоговой проверки   представленных  налоговых деклараций за  январь – апрель 2005 года, а также уточненных налоговых деклараций за январь, февраль,  март налоговой инспекцией приняты решения от 18.05.05  № 17-04/7637/192,  от  17.06.05 №17-04/9182, от 11.07.05 №17-04/10811, от 18.07.05 №17-04/11157, от 29.07.05 №17-04/11870, от 12.12.05 №17-04/20711, №17-04/20712, №17-04/20713, которыми Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122,  пунктом 1 статьи 126 НК РФ,  начислен налог на добавленную стоимость.   Основанием для вынесения названных  решений  послужил факт не исполнения Обществом  требований от 15.06.05  №17-15/362, от 12.09.05 №17-15/557, от 26.04.05 №17-15/271, от 25.04.05 №17-15/270   о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, а также выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанные на сведениях, имеющихся в налоговом органе, и полученных выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества.

Суд первой инстанции, признавая незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ,  указал на то, что требование о предоставлении документов в заявленном объеме противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в статье 88 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и документы, необходимые для исчисления  и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В  силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения  объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового  агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  требования  о предоставлении документов не были получены Обществом, о чем инспекции было известно ввиду возврата почтовых  отправлений с пометкой «адресат не значится».  Из оспариваемых решений следует, что  все требования были направлены налоговым органом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 11, литер «В», в то время как согласно свидетельству о постановке на налоговый учет  от 18.12.03 Общество находится по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер. д.12, лит «А», пом. 3Н (л.д. 13. том 2).  При этом  доказательств направления  перечисленных выше требований о предоставлении документов, на которое имеется ссылка в оспариваемых решениях  по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер. д.12, лит «А», пом. 3н, в материалах дела не имеется. Налоговый орган, обладая информацией о нахождении Общества по иному адресу, не дал оценки вины Общества  в неисполнении требований о представлении запрашиваемых документов.  В этом случае, в силу положений статьи 109 НК РФ у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

В обоснование принятых решений в части начисления налога и применения ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, Инспекция указала, что Общество относится к недобросовестным налогоплательщикам, поскольку:

-      проведенный опрос директора ООО «Балтсвязьстрой» Середина В.И. свидетельствует об отсутствии с его стороны хозяйственных  операций от имени Общества;

-      по состоянию на 30.06.2005 года кредиторская задолженность Общества

составляет 189107000 рублей, дебиторская задолженность - 192899000 рублей;

-      источником денежных средств для уплаты НДС таможенному органу являются денежные средства, полученные по договору  купли-продажи товара, заключенному с ООО «ВЭБ инвест»;

-      расчетные счета Общества и ООО «ВЭБ инвест» находятся в одном банке.

Действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, налогоплательщик действует недобросовестно и не имеет права на применение вычетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым

объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК

РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили, Обществом соблюдены требования положений  главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований в отказе в принятии к вычету оплаченных сумм налога у инспекции не имелось. Материалами  дела доказывается, что  Обществом по заключенным с иностранными поставщиками контрактам приобретены и оприходованы товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачен в бюджет НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за январь – апрель 2005 года. Импортированные товары реализованы Обществом на территории Российской Федерации покупателю ООО «ВЭБ инвест» по договору поставки от 11.01.05 №01/0105, реализация товаров отражена в налоговом учете, с реализации начислен НДС.

Доводы оспариваемых решений  Инспекции о недобросовестности Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положение пункта 7 статьи 3 НК РФ. В силу  названной нормы в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК

РФ, возложена на налоговые органы. На это же указано и в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с  указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, что свидетельствует о наличии в заключенных заявителем сделках реальной хозяйственной цели. Налоговым органом не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, получение частичной оплаты за товары и отражение полученной выручки в