Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А56-10700/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговых декларациях.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые Инспекцией доводы о наличии расчетных счетов покупателя и продавца товара в одном банке, о наличии дебиторской и кредиторской задолженностей не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод оспариваемого решения об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога в связи с его уплатой за счет средств, полученных от ООО «ВЭБ инвест».

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в

постановлении от 20.02.01 № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств. Полученные Обществом денежные средства в счет оплаты за товар являются его собственными средствами. Перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Также подлежит отклонению ссылка налоговой инспекции на свидетельские показания директора ООО «Балтсвязьстрой», которые оценены налоговой инспекцией как  отрицание факта осуществления Обществом хозяйственных операций. Из объяснений директора Общества Середина Владимира Ивановича, взятых 26.08.05 должностным лицом ОРЧ №13 ГУВД СПб и ЛО Левченко И.В., не усматривается тех обстоятельств, которые указаны налоговым органом в оспариваемых решениях. Напротив, директор Общества сотруднику ОРЧ №13 СПб и ЛО пояснил обстоятельства заключения сделок и совершения финансово-хозяйственных операций Обществом.

Следует признать обоснованным отклонение судом первой инстанции довода инспекции об отсутствии налогоплательщика по юридическому адресу, как одного из оснований, свидетельствующих о недобросовестности Общества. Само по себе отсутствие налогоплательщика по указанному в учредительных документах адресу не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Общества. Кроме того, акт обследования от 12.09.05, на который ссылается инспекция в обоснование своих утверждений, не может являться допустимым доказательством, поскольку в данном случае проводилось обследование здания литера  «В» дома 11 по улице Правды (л.д. 113, том 2).  В то время как уже указывалось выше, согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица от 18.12.03 местом нахождения Общества является: Санкт-Петербург,  Апраксин пер., д. 12, лит. «А» пом. 3Н. Данное обстоятельство было известно налоговому органу, что следует из документов, направляемых Обществом в адрес налоговой инспекции, писем, направляемых налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика,  и  подтверждается позицией

инспекции, высказанной в апелляционной жалобе (л.д. 13, том 2, л.д. 21-23, л.д. 129 том 1, л.д. 12,  том 3). 

Подлежат отклонению доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о недобросовестности налогоплательщика, деятельность которого, по мнению налогового органа, направлена на получение денежных средств из бюджета. Обществом в опровержение доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, которые повторяют  доводы отзыва налогового органа от 20.03.06, в  материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом в последующие периоды предпринимательской деятельности,  об исчислении и уплате в соответствующие бюджеты налога на прибыль,  единого социального налога, налога на добавленную стоимость за май 2005 года.  В то время как налоговым органом не представлено ни одного доказательства в обоснование утверждений, изложенных в апелляционной жалобе. В этом случае утверждения инспекции, приведенные жалобе, следует признать голословными.

Также следует признать голословными и не подтвержденными материалами дела доводы инспекции, изложенные в решении от 29.07.05 №17-04/11870, о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС на сумму 437202 рублей ввиду неверного отражения в декларации за апрель 2005 года оборота от реализации (л.д. 28, том 1). Налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком по строке «20» налоговой декларации за апрель 2005 года указана сумма НДС в размере 1284712 рублей, в то время как  надлежало указать сумму налога по данной строке в размере 1721914 рублей. Данное утверждение инспекции не подтверждено документально. Вместе с тем в материалы дела представлена налоговая  декларация за апрель 2005 года,  согласно которой налогоплательщиком в строке «020» сумма налога определена  в размере 1721913 рублей.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 по делу А56-10700/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

М.А. Шестакова