Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу n А56-10301/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются собственностью Общества. Исходя из этого следует, что независимо от исполнения  обязанности по возврату заемщиком суммы займа  фактическая оплата начисленных сумм НДС отвечает признаку реальных затрат.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по договору займа № 1 от 12.04.04г. исполнены, о чем свидетельствуют карточка счета 66 и акт сверки от 20.01.2005 г. (л.д. 49-55).

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными ссылки Инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, минимальный уставный капитал, ненахождение Общества по своему юридическому адресу и малочисленность организации не свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа от 11.06.2004 г. № 3 и договора поставки от 11.06.2004 г. № 03, заключенных Обществом с контрагентом ЗАО «Промрегионмаш», не нашли отражения в решении налогового органа от 20.01.2005 г. № 17.

Решением суда от 20.03.2006 г. по делу № 45250/2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 г., Инспекции отказано в иске о признании недействительным договора займа от 11.06.2004 г. №3.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, решение суда по делу № А56-56886/2005 о признании недействительным договора поставки от 11.06.2004 г. № 03 не принято.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога, при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также обстоятельства «изображения» подписи директора ООО «Промрегионмаш» Жаркова Д.А. не нашли отражения в оспариваемом Обществом решении Инспекции от 20.09.2005 г. № 17. К тому же эти обстоятельства не имеют правового значения для  применения статьей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком.

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения товара, уплата НДС за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление деклараций по данному налогу за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 г. по делу № А56-10301/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

М.А. Шестакова